Court ruling № 90480040, 20.07.2020, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/512/20

провадження № 2/202/980/2020

УХВАЛА

20 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Нетеса Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2020 року по справі за клопотанням представника позивача адвоката Миронова В.О. було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення котрої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

30.06.2020 року на адресу суду від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Бондаренка В.О. надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду. Так, представник відповідача зазначив, що у вказаній ухвалі помилково було зазначено номер кредитного договору, котрий має бути предметом дослідження по призначеній судом судово-почеркознавчій експертизі, а саме зазначено його номер як № DNZ0GK0000062, в той час, як правильним номером є № DNZ0GK00000062. Крім того, представник відповідача зазначив, що у вказаній ухвалі суду помилково було зазначено назву експертної установи, котрій доручено проведення призначеної судом експертизи. Так, судом в ухвалі зазначено, що проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, в той час, як правильною назвою цієї установи є: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Так, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду необхідно зазначити правильний номер кредитного договору, котрий є предметом дослідження за призначеною судом судово-почеркознавчою експертизою, а саме № DNZ0GK00000062, замість помилкового - № DNZ0GK0000062; та у резолютивній частині ухвали зазначити правильну назву експертної установи, котрій доручено проведення судового-почеркознавчої експертизи - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, замість помилково зазначеної - Дніпропетровський науково-дослідницький інститут судових експертиз.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2020 року, постановленій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначити правильний номер кредитного договору, котрий є предметом дослідження за призначеною судом судово-почеркознавчою експертизою, а саме № DNZ0GK00000062, замість помилкового - DNZ0GK0000062.

У резолютивній частині ухвали суду зазначити правильну назву експертної установи, котрій доручено проведення судового-почеркознавчої експертизи, а саме: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, замість помилково зазначеної - Дніпропетровський науково-дослідницький інститут судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.