Court ruling № 90477199, 20.07.2020, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/4181/20

Провадження №2-а/522/274/20

УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

20 липня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянуши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Милованова Миколи Олександровича, управління патрульної поліції в Миколаївській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який уточнив, по якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2020року відкрито провадження по справі.

17.07.2020 року представник відповідача надала суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду через несплату судового збору.

Суд залишає своєю ухвалою позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного суду викладеених у постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП слід застосовувати ст. 2-5 ЗУ «Про судовий збір» які пільг за подання позовної заяв, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що у задоволені клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки в даному випадку буде порушено право ОСОБА_2 на доступ до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 гривень на наступні реквізити:

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998 Рахунок отримувачаUA618999980313191206000015008 Код класифікації доходів бюджету22030101

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі буде вирішено протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Милованова Миколи Олександровича про залишення позову без розгляду – відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Милованова Миколи Олександровича, управління патрульної поліції в Миколаївській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху.

Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.07.2020