Court ruling № 90472243, 16.07.2020, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №333/630/20

Пр. №2/333/1578/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача

АТ «Державний ощадний банк України»: Тихонова В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, клопотання позивача ОСОБА_1 про розблокування пенсійної банківської картки та видачі грошових коштів, заявлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання незаконними дії службових осіб банківських установ, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконним виконавчого напису приватного нотаріуса, визнання дії приватного нотаріуса незаконними, повернення пенсійних грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

Позивачем по справі, через канцелярію суду подано клопотання, в якому позивач зазначає, що відповідач AT «Ощадбанк» уже шість місяців, з січня по червень цього року повністю блокує видачу пенсійних коштів з пенсійного банківського рахунку ОСОБА_1 в AT «Ощадбанк», тому просить зобов`язати акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ЕГРПОУ 00032129, МФО 300465, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, розблокувати його пенсійну банківську картку НОМЕР_1 і негайно виконати відправлене смс-повідомлення 23.06.2020 року в 18:14 від Ощадбанку латиницею: «23.06.2020 Acht:262075-35 Sum:3 108.48 UAN Zarakhuvannia pensii/sotsialnoi vyplatu Dostupna suma=4 165.52 UAN oschadbank.ua/chat» та видати ОСОБА_1 пенсійні кошти в сумі 4 165.52 UAN.

Також зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчий округ місто Київ

Юхименко О.Л. про арешт коштів боржника ВП№59558711 від 02.01.2020, в/н №15089 вид. 26.06.2019 накладено арешт в межах суми 14285,88 грн., а AT «Ощадбанк» за шість місяців, з січня по червень цього року утримало вже 18 457,4 гривень конфіскованих його пенсійних коштів, і тому просить Комунарський районний суд м. Запоріжжя зобов`язати AT «Ощадбанк» видати йому доступну суму в 4 165, 52 гривні негайно, до вирішення сулом судової справи № 333/630/20 по суті.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні свого клопотання, послався на порушення відповідачем його прав на отримання пенсії, передбаченого Конституцією України. Пояснив, що дане клопотання не є заявою про забезпечення позову чи заявою про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» - Тихонов В.В. заперечував відносно задоволення даного клопотання, вважає, що позивачем некоректно складено клопотання. Зазначив, що ОСОБА_1 своїм клопотанням фактично просить без розгляду справи по суті ухвалити рішення суду про виконання заявлених ним позовних вимог.

Відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та третя особа по справі в судове засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені.

Суд, вислухав позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що дане клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем ОСОБА_1 в позові, який розглядається судом в межах даної цивільної справи, заявлені також позовні вимоги про зобовязання відповідача - AT «Ощадбанк» розблокувати його пенсійну картку та повернути належні йому пенсійні грошові кошті, які надходили на пенсійний картковий рахунок.

По цивільній справі наразі здійснюється підготовче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 200 ЦПКУ України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 3. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та

вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах

верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що на стадії підготовчого провадження позовні

вимоги не розглядаються по суті, надані докази по справі досліджуються лише на стадії розгляду справи по суті.

Позивачем на підготовчому засіданні заявлене клопотання, в якому по суті продубльована частина заявлених ним позовних вимог, таким чином позивач фактично просить на стадії підготовчого провадження вирішити заявлені ним позовні вимоги по суті, що суперечить вищезазначеним положенням Цивільного процесульного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розблокування пенсійної банківської картки та видачі грошових коштів, яке заявлене по даній справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова