
Справа № 369/5452/20
Провадження №1-кс/369/1162/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
07.05.2020 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Радзієвського Юрія Євгенійовича, який діє в інтересах ПАТ «КОММУНТРАНС» на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
06.05.2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката Радзієвського Юрія Євгенійовича, який діє в інтересах ПАТ «КОММУНТРАНС» на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката Радзієвського Юрія Євгенійовича, який діє в інтересах ПАТ «КОММУНТРАНС» на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 09:05 год. 08.05.2020 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Т.В. Дубас
The court decision No. 90470132, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 07.05.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 369/5452/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: