
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 липня 2020 року м. Київ № 640/16295/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом про:
визнання протиправними дії Київського міського військового комісаріату (ЄРДПОУ 07774420), щодо відмови скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368) для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді діючого військовослужбовця з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таємн. виробами, носіями, док 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 10%.
зобов`язання Київського міського військового комісаріату (ЄРДПОУ 07774420) скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення на відповідній посаді діючого військовослужбовця для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із обов`язковим зазначенням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таємн. виробами, носіями, док 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 10%.
визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368), щодо не проведення перерахунку та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п із розрахунку основного розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таємн. виробами, носіями, док 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 10%
зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368), здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01 січня 2018 року із розрахунку основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення, врахувати при обчисленні основного розміру пенсії надбавки із сум грошового забезпечення: робота з таємн. виробами, носіями, док 10%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 10%, та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого Постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України №2262-ХІІ, і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів за 2018 - 2020 рр., з урахуванням сум вже отриманих позивачем з 01 січня 2018 року.
Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.
Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу, що підтверджується квитанцією від 15.07.2020р. №11144 на 840,80 грн.
Таким чином, позивачу слід надати докази доплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80грн.
Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:
- докази доплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 840,80грн.
Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Амельохін
The court decision No. 90468524, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 17.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 640/16295/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: