Court ruling № 9045540, 17.12.2008, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 10-1815/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 17 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-суддг - Полтавцевої Г.А.

суддів - Мацелюха П.С. , Мороза І.М.

прокурора - Ушатого Ю.М.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 26.06.2007 року про порушення кримінальної справи відносно начальника відділу контрольно-перевірочної роботи ДТП у Вишгородському районі ОСОБА_33а фактом організації вчинення працівниками правоохоронного органу зловживання службовим становищем та службового підроблення з метою приховування незаконної діяльності ТОВ «Мегапромсервіс», пов'язані з ухиленням від сплати податків в особлива великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та про обєднання з кримінальною справою № 49-2088; на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 12.12.2007 року про перекваліфікацію дій ОСОБА_3.3 ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України на ч.3 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, порушення кримінальної справи та обєднання її в одне провадження з кримінальною справою № 49-2262, залишена без задоволення.

На обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що

Постанова про порушення кримінальної справи винесена уповноваженою особою, відповідно до вимог ст. 98, 130 КПК України.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважає, що

Постанова суду є незаконною та необгрунтованою, винесена в порушення

вимог Кримінально-процесуального законодавства внаслідок неповного дослідження всіх обставин справи.

З наведених в апеляції підстав просить скасувати постанову суду від 30.10.2008 року. Також просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 26.06.2007 року про порушення кримінальної справи відносно начальника відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Вишгородському районі ОСОБА_33а ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України; постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 12.12.2007 року про перекваліфікацію дій ОСОБА_33 ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України на ч.3 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, порушення кримінальної справи та об»єднання -її в одне провадження з кримінальною справою № 49-2262 та відмовити в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3

Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, думку прокурора щодо залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали судової справи за скаргою захисника та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як встановлено судом першої інстанції і докладно викладено в постанові, при винесені постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 від 26.06.2007 р. слідчим враховані висновки актів перевірки ТОВ «Мегапромсервіс» №№ 412/23-2/32947250 і 412/23-2/32947250 від 02.06.2006 року, якими встановлений факт ухилення від сплати податків на суму 73631822 грн., яка є особливо великим розміром.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись. Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97-98 КПК України, прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору чи слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в задоволені скарги, суд в описовій частині зовсім не навів доводів скаржника, в яких він заперечував, зокрема на відсутність достатніх даних, які би вказували на наявність факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та які разом з іншими доводами, на його думку підтверджували відсутність у прокурора достатніх даних до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3

Захисник на обґрунтування своїх доводів посилається на те, що прийнявши до уваги вирок Вишгородського районного суду Київської області відносно Марущак та Місюри від 26.03. 2008 р. та обґрунтувавши цим вироком наявність достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, суд порушив вимоги ч.2 ст. 67 КПК України, яка встановлює, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Крім того зазначає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 0000372300/0 від 13.06.2006 р. та № 0000382300/0 від 13.06.2006 p., якими обґрунтовувалась матеріальна шкода у виді ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, постановою Господарського суду Київської області від 29.09.2006 р. № 281/12-06 скасовані.

За таких обставин вважає, що достатніх даних, які вказують на наявність факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що є кваліфікуючою ознакою ст. 364 КК України, в постанові не наведено, а суд це проігнорував. Також вважає, що відсутні підтвердження наявності завданої істотної шкоди - підірваного авторитету ДПІ у Вишгородському районі Київської області, оскільки немає об'єктивного прояву, оскільки слідчий жодним чином не конкретизує таку шкоду та не обґрунтовує її наявність та розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, суд у своїй постанові доводів захисника в інтересах ОСОБА_3 не навів, їх не проаналізував і належної оцінки цим доводам не дав, чим фактично залишив їх поза розглядом.

За таких обставин

Постанова Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2008 року є незаконна і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно дати оцінку доводам захисника щодо відсутності достатніх підстав для порушення кримінальної справи та за результатами якого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_33адовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року, якою скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 26.06.2007 року про порушення кримінальної справи відносно начальника відділу контрольно-перевірочної роботи ДПІ у Вишгородському районі ОСОБА_33а ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України; постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 12.12.2007 року про перекваліфікацію дій ОСОБА_3.3 ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України на ч.3 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, порушення кримінальної справи та об»єднання її в одне провадження з кримінальною справою № 49-2262 та відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_33алишено без задоволення -скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.