
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 липня 2020 року м. Київ № 520/7157/2020
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Харківській областідоПовного товариства «Найкращий ломбард «Богдан Ю.М. І Компанія»простягнення штрафу, -В С Т А Н О В И В:
Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр. Науки, 40, 6 поверх, м. Харків) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Повного товариства «Найкращий ломбард «Богдан Ю.М. І Компанія» (м. Київ, бульвар Перова, 15, офіс 53) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 грн. 00 коп. (рішення від 23.05.2019 №146); задовольнити адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у повному обсязі: стягнути з Повного товариства «Найкращий ломбард « Богдан Ю.М. і Компанія» штраф у розмірі 5083 ( п`ять тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, одержувач УК Московськ/мХар Московськ/21081100, код одержувача 37999607, номер рахунку UА55899998031307010600002007.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва відповідно до правил територіальної підсудності закріплених в ст. 29 КАС України.
13 липня 2019 року автоматичним розподілом між суддями справу №520/7157/2020 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду м. Києва Вєкуа Н.Г.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В порушення вимог вказаної норми, в позовній заяві позивачем не зазначено про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01. 2020 - 2 102, 00 грн.
При цьому, ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Разом з тим, зважаючи на те, що вказану справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва, а відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн. на платіжні реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки в матеріалах справи відсутні такі докази сплати судового збору
Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2 102, 00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без руху.
2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Вєкуа
The court decision No. 90452569, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 16.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 520/7157/2020. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: