Court ruling № 90450319, 16.07.2020, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 липня 2020 р. Справа №200/5378/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Дмитрієва В.С., розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “АЛЕКСКРЕДИТ” про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “АЛЕКСКРЕДИТ” в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просила визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів, винесену 1 квітня 2020 року приватним виконавцем Дорошкевич В.Л.

2 липня 2020 року відповідач, засобами електронного зв`язку, подав заяву про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що виконавчий документ, на виконання якого відкрито виконавче провадження, повернуто стягувачу, оскільки боржником сплачено повну суму заборгованості та приватним виконавцем 30 червня 2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. З посиланням на пункт 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із відсутністю предмету спору, просив закрити провадження у справі.

14 липня 2020 року позивачка, засобами електронного зв`язку, надала заперечення на заяву про закриття провадження у справі в якій вказала, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена підстава для закриття провадження у справі – відсутність предмета спору. Крім того зазначила, що стягнення суми заборгованості відбулося в примусовому порядку, без згоди боржника із зарплатного рахунку, згідно платіжної вимоги.

Розглянувши вказане вище клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Водночас позивачка наполягає на розгляді справи по суті та вважає, що відповідач не усунув порушення її прав.

Суд зазначає, що згідно з приписами пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд може закрити провадження у справі якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, при цьому з матеріалів справи слідує, що відповідачем не виправлено порушення, а навпаки здійснено стягнення з банківського рахунку позивачки без її згоди.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача про закриття провадження у справі необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №200/5378/20-а.

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Встановлені в ухвалі процесуальні строки продовжуються на час дії карантину.

Текст ухвали суду розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв