
Справа № 953/1902/20
н/п 2/953/1413/20
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"16" липня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 953/1902/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інн1798128060), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВСТАНОВИВ:
04.02.2020 представник КП «Харківводоканал» - І.О. Панасенко, звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в сумі 12241,05 гривень, з них: за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.08.2015 по 31.12.2019 у розмірі 6459,50 гривень; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2015 по 31.12.2019 у розмірі 4559,46 гривень; інфляційні витрати – 872,73 гривень; 3% річних від простроченої суми – 349,36 гривень та судові витрати у сумі 2102,00 гривень.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 справу передано для розгляду судді Сенаторову В.М.
Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Сенаторова В.М. від 10.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Київського районного суду м. Харкова у відставку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа 08.04.2020 передана в провадження судді Чередник В.Є.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника КП «Харківводоканал», згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України представник не заперечує проти розгляду справи у порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце судових засідань повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання за місцем реєстрації, відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскраженнюне підлягає.
Суддя Чередник В.Є.
The court decision No. 90427397, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 16.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 953/1902/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: