Court ruling № 90425547, 16.07.2020, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/2056/20

Номер провадження 2/404/553/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, просила визнати наказ Центральноукраїнського вищого професійного училища імені Миколи Федоровського від 05 лютого 2020 року № 56 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани до неї, керівника фізичного виховання ОСОБА_1 , за невиконання посадових обов`язків неправомірними та скасувати його, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 07 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

03 липня 2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого він не визнає позовні вимоги та вказує на те, що дисциплінарне стягнення, накладене на позивача було скасовано. Таким чином, вважає що оскаржуваний позивачем наказ не створює для неї жодних правових наслідків. З огляду на наведене, просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

10 липня 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, відповідно якого він просив клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі уз в`язку з відсутністю предмета спору розглядати без участі представника відповідача, розгляд справи просив відкласти на іншу дату.

Позивач в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечила, оскільки вважає, що між сторонами існує спір.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як зазначено у ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ № 56 від 05 лютого 2020 року був скасований 15 квітня 2020 року наказом № 115 про дострокове зняття дисциплінарного стягнення на підставі ст.151 КЗпП України у зв`язку з досягненням мети дисциплінарного стягнення, а не з підстав незаконності його винесення, що по суті і є предметом позову.

А також, сам позивач по справі заперечує проти закриття провадження у справі, що свідчить про наявність спору.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з наведених ним підстав, судом не встановлено, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст.4, 13, 247, 255, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16.07.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова