
справа № 462/3358/20
УХВАЛА
15 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 12.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та вказано які саме недоліки та у який строк позивачу слід усунути.
14 липня 2020 року на адресу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Крупник П.В. подав заяву про усунення недоліків.
Проте, такі усунуто не повністю.
Так, в ухвалі від 12.06.2020 року вказано, зокрема, що згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Відтак, належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як вбачається із долучених до заяви про усунення недоліків, документів, позивач подав суду копію дубліката квитанції про сплату судового збору.
Проте, даний документ не є оригіналом документа про сплату судового збору.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без руху та надання позивачу належним чином усунути вказані в ухвалі суду недоліки.
Згідно ч.1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, прийшов до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 94, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України,
п о с т а н о в и в:
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити позивачу, що даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: Бориславський Ю.Л.
The court decision No. 90423328, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 15.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 462/3358/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: