Decision № 9041965, 04.03.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

04.03.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”04” березня 2010 року справа № 11/41

Перший заступник прокурора м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Шевченка, 1) в інтересах держави

Уповноважений орган – Міністерство внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)

В особі: Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області (14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-А)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Бахмач-м’ясо”, 16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Петровського, 64

Предмет спору: про стягнення заборгованості у сумі 851,35 грн.

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача –Семиріч І.В. –провідний спеціаліст, довіреність № 16/2830 від 10.11.2008р.

Від Відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні взяв участь старший помічник прокурора Курило Я.М., посвідчення № 9 від 27.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави, уповноважений орган - Міністерство внутрішніх справ України, в особі Управління Державної служби охорони УМВС України в Чернігівській області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач-М’ясо" про стягнення заборгованості у сумі 851,35 грн.

Розгляд справи відкладався.

До прийняття рішення по справі представником позивача подана, погоджена з помічником прокурора, письмова заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 1448,89 грн. боргу, оскільки заборгованість відповідача по договору № 101/311 від 02.03.2009р. збільшилась, а саме, виникла заборгованість за січень та лютий 2010р.           Заяву прийнято судом до розгляду.

          Помічник прокурора та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог.

          Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином.

          На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

          За таких обставин, суд вважає, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

          Помічник прокурора та представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечують.

          Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 02.03.2009р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (Виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бахмач–М’ясо” (Замовником) укладено договір № 101/311 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об’єктах, які охороняються фізичною відомчою охороною або охоронними підприємствами за договорами, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога”, та їх технічне обслуговування (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору Виконавець зобов’язався здійснювати в інтересах Замовника з 02.03.2009 р. спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об’єктах Замовника, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток № 1 до Договору), що є невід’ємною частиною цього Договору; у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечувати реагування груп затримання ДСО. Виконавець зобов’язався надавати послуги за даним Договором в дні та години, що вказані у Дислокації (п. 2 Договору).

          У відповідності до п. 3.2 Договору вартість послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 1, 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги Виконавця здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця.

Перший платіж по Договору у сумі вартості послуг Виконавця за перший місяць охорони „Об’єкта”, здійснюється Замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі по Договору здійснюються Замовником не пізніше 5 числа кожного місяця за цей місяць.

          Відповідно до протоколу узгодження ціни (додаток № 3 до Договору) сторонами досягнута домовленість про ціни за надання послуг, які становлять:

          - 0,41 грн. за одну годину спостереження ПЦС за кожне приміщення зазначене в Дислокації;

          - 0,81 грн. за годину утримання групи затримання ПЦС;

          - 203, 40 грн. в рік за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.           На виконання договору, позивач виконав роботи по наданню охоронних послуг на об’єкті відповідача на загальну суму 1448,89 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

          Однак відповідач, в порушення умов Договору, своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не розрахувався.

          Заборгованість відповідача, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, станом на день прийняття рішення становить 1448,89 грн.

          Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.          

Статтею 903 ЦК України передбачено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

          Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

          Відповідач доказів своєчасної оплати наданих послуг, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.           

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач-М’ясо” (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Петровського, 64, р/р 26008051461753 в ЧФ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 353348, код 32895590) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Черінігвській області (м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4А, р/р 2600783974 в ВАТ АБ ?Укргазбанк? у м. Києві, МФО 320478, код 08597061) 1448,89 грн. заборгованості за послуги охорони.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач-М’ясо” (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Петровського, 64, р/р 26008051461753 в ЧФ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 353348, код 32895590) в доход державного бюджету (р/р 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102,00 грн. державного мита.

          4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач-М’ясо” (16500, Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Петровського, 64, р/р 26008051461753 в ЧФ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 353348, код 32895590) в доход державного бюджету (р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 236,00 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

          5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          В судовому засіданні 04.03.2010р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою помічника прокурора та представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення підписано 05.03.2010р.

Суддя Ю.М. Бобров