
Справа № 161/2711/20
Провадження № 2/161/1682/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
16 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого – судді Рудської С.М.
при секретарі – Ярмолюк В.С.
за участю:
представника позивача – ОСОБА_1
представника відповідача – ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання заповіту недійсним та об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом – відмовити.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_5 право звернутися до суду з вищевказаним позовом в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
The court decision No. 90418148, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 16.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 161/2711/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: