№ 90416657, 14.07.2020, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р. Справа № 480/3959/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в письмовому порядку заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №480/3959/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 08 серпня 2018 року №3763-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 20 червня 2018 року №3539-МР «Про врегулювання ситуації з розміщенням тимчасових споруд на території міста Суми за дозвільними документами, виданими на підставі раніше чинних нормативних актів». Відповідно до ч.1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати Сумську міську раду невідкладно, після набрання даним рішенням законної сили, опублікувати резолютивну частину даного рішення, у виданні, в якому було офіційно оприлюднено рішення Сумської міської ради від 08 серпня 2018 року №3763-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 20 червня 2018 року №3539-МР «Про врегулювання ситуації з розміщенням тимчасових споруд на території міста Суми за дозвільними документами, виданими на підставі раніше чинних нормативних актів».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі №480/3959/19 змінено з підстав та мотивів задоволення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.

01.07.2020 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначає, що під час вирішення справи по суті, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 02.07.2020 заяву ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 14.07.2020.

08.07.2020 представник відповідача подав до суду заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки заява не містить розрахунку понесених позивачем витрат та обгрунтувань. Крім цього, відповідач зазначає, що ні у апеляційній скарзі на ухвалу суду від 27.06.2019, ні у відзиві на апеляційну скаргу, позивач не просив стягнути або розподілити судові витрати. Разом з тим, розгляд заяви просить проводити за відутності представника відповідача.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши в письмовому порядку заяву позивача вважає за необхідне задовольнити її, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у загальній сумі 1921 грн., що підтверджується квитанціями №0.0.1314518723.1 від 02.04.2019 (а.с.3 Т.1) та №0.0.1325200742.1 від 15.04.2019 (а.с.27 Т.1).

Враховуючи задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, та те, що Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 по справі №480/3959/19 змінено з підстав та мотивів задоволення адміністративного позову, сума судового збору, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради становить 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №480/3959/19 - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 23823253) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Кунець