Court ruling № 9041449, 24.02.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 лютого 2010 року                                                                                Справа № 19/39

          Суддя Л.Р. Кочергіна, розглянувши матеріали позовної заяви № 8 від 15.02.2010 року

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю „Снек Експорт”,

вул. Калинова, буд. 43, м.Дніпропетровськ, 49000.

Відповідач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд",

вул. Любецька, 60, м. Чернігів 14021.

Про:                               стягнення 78586,48 грн.

Представники сторін:

не викликались

                    Товариством з обмеженою відповідальністю „Снек-Експорт” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Трейд" 78586,48 грн. заборгованості, 785,87 грн. державного мита, 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на суму 79608,35 грн.

          Вимоги обґрунтовані договірними відносинами, які склалися з відповідачем на підставі договору поставки б/н від 01.01.2010 року.

          Позивач зазначає, що відповідно до зазначеної угоди ТОВ „НЬЮ ТРЕЙД” повинно було оплатити йому поставлений товар за ціною, вказаною у накладних, протягом одного календарного дня з дати поставки товару. Стороною надані копії видаткових накладних, на підставі яких відповідачем був отриманий товар на суму 78586,48 грн. та до цього часу, як зазначає позивач, не оплачений.

          Позивачем також подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову, що знаходяться на рахунках, відкритих в філії ВАТ „УКРЕКСІМБАНК” та Чернігівському РУ ПРИВАТБАНКУ.

          Заява обґрунтована тим, що в порушення умов договору відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті товару на значний термін.

Також, позивач посилається на ту обставину, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, засновником відповідача створено Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЬЯНСПРОДУКТ ТРЕЙД”, яке зареєстроване за тією ж адресою що й відповідач, та має спільного з останнім керівника.

Крім того, новоствореним підприємством запропоновано позивачу укласти договори поставки на тих же підставах та від тієї ж дати що і з ТОВ „НЬЮТРЕЙД”.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

          Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.2,3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.1994 року „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, керуючись ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

          Враховуючи значний час, який минув з моменту виникнення обов’язку по оплаті відповідачем продукції та значну суму заборгованості, заявленої до стягнення, існує ймовірність того, що на час прийняття судового рішення сума коштів, яка знаходиться на рахунку відповідача, може зменшитись, що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

          Таким чином, заява про накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „НЬЮ ТРЕЙД” (код 33800007, м. Чернігів вул. Любецька, 60) та знаходяться на розрахункових рахунках відповідача:

-№ 2600000015305 відкритого у філії ВАТ „УКРЕКСІМБАНК”, МФО 353649;

- № 2600000137322 та № 26055060137322 відкритих в Чернігівському РУ ПРИВАТБАНКУ, МФО 353586 в межах суми позову –78586,48 грн.

2. Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили з моменту винесення.

3. Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох років.

4. Копію ухвали направити сторонам та органу державної виконавчої служби для виконання.

Суддя                                                                                 Л.Р. Кочергіна24.02.10