Court ruling № 90411474, 02.06.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження№760/777/20

Справа № 760/13530/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого: судді Курової О.І.

суддів Горбатовської С.А. Зелінської М.Б.

при секретарі Гром К.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Уставицького М.М. Рижого О.С.

представника потерпілого Шалденка Є.М.

захисників: Костенка В.П. Панасюка С.П. Гончарук Ю.О. Трофімова С.С.

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Костенка В.П. про відвід колегії суддів в об`єднаному кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12014100090008030 та № 62019000090000043 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисник Костенко В.П. заявив відвід колегії суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, окрім підстав, які вже були розглянуті судом, посилався на перебування суддів у нарадчій кімнаті по розгляду його заяви про відвід прокурора Уставицького М.М. протягом незначного часу, що викликає у нього сумніви в прийнятті законного рішення, а також відсутність, на його думку, в матеріалах кримінального провадження відомостей про виклик інших захисників його підзахисного ОСОБА_1 .. Процесуальні дії і рішення колегії суддів вважав «свавіллям».

Захисники у вирішенні питання про відводи поклались на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Прокурори заперечували проти заяви про відвід, вважаючи відвід необґрунтованим і безпідставним.

Представник потерпілого Шалденко Є.М. підтримав думку прокурорів.

Заслухавши думки учасників судового провадження про відвід колегії суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст.80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Наведені захисником Костенком В.П. підстави для відводу колегії суддів є надуманими. Колегія суддів перебувала в нарадчій кімнати, де вирішувалось питання заявленого відводу прокурору протягом часу, який був необхідний для цього. Інші захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокати Клименко Е.Н. , Вознюк Н.А. та Малахова О.М. повідомлялись про день та час судового засідання, належним чином, а саме телефонограмою, відомості про що містяться в матеріалах кримінального провадження. Захисники Вознюк Н.А. та Клименко Е.Н. повідомили суд про неможливість бути присутніми в судовому засіданні.

Обставин, які передбачені ст.75 та 76 КПК України та виключають участь суддів Курової О.І. Зелінської М.Б. Горбатовської С.А. у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що заява захисника Костенка В.П. про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву захисника Костенка В.П. про відвід колегії суддів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: