Court ruling № 90411468, 29.05.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження№760/777/20

Справа № 760/13530/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого: судді Курової О.І.

суддів Горбатовської С.А. Зелінської М.Б.

при секретарі Гром К.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Уставицького М.М.

захисників: Чернецької О.М. Сушка Р.М. Костенка В.П. Пшеничного Б.В. Вожакіної Т.В.

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Сушка Р.М. про відвід прокурора в об`єднаному кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12014100090008030 та № 62019000090000043 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисник Сушко Р.М. заявив відвід прокурору Уставицькому М.М. мотивуючи тим, що прокурор приховав, що його посада і повноваження не відповідають посаді, передбаченій ст.17 Закону України « Про прокуратуру», він є не повноважним прокурором,тому не може здійснювати публічне обвинувачення в суді, і підлягає відводу відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Захисники Чернецька О.М. Костенко В.П. Пшеничний Б.В. Вожакіна Т.В. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_2 покладались на розсуд суду.

Прокурор просив в задоволені заяви відмовити, оскільки захисник Сушко Р.М. не зазначив жодної підстави, передбаченої ст.77 КПК України. Він є прокурором у розумінні ст.3 КПК України та відповідно до ст.15 Закону України « Про прокуратуру». Його повноваження підтверджені постановою про визначення групи прокурорів та службовим посвідченням.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисника про те, що прокурор є не уповноваженою особою, не ґрунтуються на вимогах закону. Так, відповідно до ч.1 п.п.15 ст.3 КПК України прокурор- особа, яка обіймає посаду, передбачену ст.15 Закону України « Про прокуратуру» та діє в межах своїх повноважень.

Статтею 15 Закону України « Про прокуратуру» , зокрема, п.п. 5 передбачено, що Генеральний прокурор України призначає заступників прокурора Автономної Республіки Крим, прокурорів областей, міст Києва і Севастополя, їх заступників, міських, районних, міжрайонних, а також прирівняних до них інших прокурорів.

На підставі постанови про визначення групи прокурорів від 05.02.2020 року заступником Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора внесені зміни до групи прокурорів в даному кримінальному проваджені, та визначено в її складі, зокрема, прокурора Уставицького М.М.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи захисника не містять об`єктивних даних, які б вказували на наявність підстав визначених ст.77 КПК України, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву захисника Сушка Р.М. про відвід прокурора Уставицького М.М. -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: