Court ruling № 90411463, 26.05.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/13530/19

Провадження № 1-кп 760//777/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого: судді Курової О.І.

суддів Горбатовської С.А. Зелінської М.Б.

при секретарі Гром К.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Уставицького М.М.

захисників: Марфіна В.В. Чернецької О.М. Сушка Р.М. Костенка В.П. Пшеничного Б.В. Вожакіної Т.В.

обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника Костенка В.П. про відвід колегії суддів та члена колегії -судді Горбатовської С.А. в об`єднаному кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 12014100090008030 та № 62019000090000043 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2020 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Костенко В.П. подав заяви про відвід колегії суддів в складі Курової О.І., Горбатовської С.А. Зелінської М.Б.,та члена колегії - судді Горбатовській С.А. Свої вимоги мотивує тим, що Солом`янський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, а саме всупереч вимогам Указу Президента України « Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18.10.2001 року № 990/2001. Так, відповідно до п.2 цього Указу був утворений Солом`янський районний суд м. Києва і згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 07.02.2002 року був ніби-то зареєстрований. Однак після цього він не був взятий на облік органами державної статистики, а отже не є «новоутвореною юридичною особою в розумінні п.2 Указу Президента від 18.10.2001 року. Крім того, Солом`янський районний суд м. Києва не має статусу органу Державної влади, а тому не заслуговує на довіру розгляд даного кримінального провадження. Відсутні гарантії того, що судді колегії можуть розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне і справедливе рішення.

Крім того, він зазначив, що 29.11.2019 року захисник Олійник С.В. заявив відвід прокурорам Уставицькому та Рижому, який не був вирішений судом у законний спосіб, а саме повний текст ухвали від 29.11.2019 року не підписаний суддями Зелінською М.Б. та Горбатовською С.А. Вважає, що суддями порушено порядок кримінального провадження. Також ухвала суду від 09.04.2020 року про продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_4 є незаконною, оскільки також не має підписів суддів Зелінської М.Б. і Горбатовської С.А.

Як підставу для відводу колегії суддів захисник зазначає, що 10.05.2020 року в судовому засіданні захисник Клименко Е.Н. заявив відвід суддям, однак в матеріалах справи відсутнє судове рішення.

Отже, на думку захисника така позиція колегії суддів викликає явні сумніви в об`єктивному розгляді кримінального провадження та свідчить про явну упередженість суддів.

Відвід судді Горбатовській С.А. захисник мотивував тим, що відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 25.03.2019 року суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження у зв`язку із допущенням нею істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя. Крім того, суддя не має жодного виправдувального вироку, що свідчить про здійснення нею судочинства з обвинувальним ухилом, і тому є підстави не довіряти їй.

Захисники Марфін В.В., Чернецька О.М.,Сушко Р.М. , Пшеничний Б.В. , Вожакіна Т.В. та

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали заяву захисника Костенка В.П.

Прокурор проти задоволення заяв захисника Костенка В.П. заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові заяви захисника Костенка В.П. про відвід та додані до них матеріали колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст.80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Захисник Костенко В.П. просив відвести суддю Горбатовську С.А. від участі в розгляді кримінального провадження з підстав притягнення її до дисциплінарної відповідальності, та відсутність виправдувальних вироків, що надає підстави не довіряти судді і викликає сумніви в її неупередженості. Між тим, в судовому засіданні суддя пояснила, що відповідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 року рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.03.2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності скасовано.

Доводи захисника, як підстава для відводу судді Горбатовської С.А. не заслуговують на увагу, оскільки не містять належних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст. 75 КПК України та обґрунтованих доводів про упередженість та заінтересованість у результатах розгляду даного кримінального провадження.

Захисник Костенко В.П. заявив відвід колегії суддів, зазначивши декілька підстав.

Так, він стверджує, що Солом`янський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, не має статусу органу Державної влади, а тому не заслуговує на довіру розгляд даного кримінального провадження. Між тим, відповідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія НОМЕР_1 проведено державну реєстрацію Солом`янського районного суду м. Києва і включені відомості про юридичну особу до ЄДР 07.02.2002 року.

Отже, на думку колегії суддів, відсутні підстави стверджувати, що Солом`янський районний суд м. Києва утворений і діє незаконно.

З доводами захисника Костенка В.П. про відсутність підпису суддів Зелінської М.Б. та Горбатовської С.А. в ухвалах суду від 09.04.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та від 29.11.2019 року про відвід прокурорів, які він вважає незаконними, що дає підстави для відводу колегії суддів, суд не погоджується. Так, в судовому засіданні 09.04.2020 року було вирішено питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Вступна та резолютивна частина ухвали від 09.04.2020 року була оголошена в судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання з аудіо та відеофіксацією, має підписи членів колегії. 10.04.2020 року в судовому засіданні був оголошений повний текст ухвали від 09.04.2020 року, про що свідчить відповідний журнал судового засідання. 29.11.2019 року в судовому засіданні заява захисника Олійника С.В. про відвід прокурорів була вирішена, вступна і резолютивна частина ухвали суду з підписами суддів була оголошена, про що свідчить відповідний журнал судового засідання з відео і аудіо-фіксацією. Повний текст ухвали було оголошено колегією суддів 04.12.2019 року , про що свідчить також журнал судового засідання. Підписи суддів Зелінської М.Б. та Горбатовської С.А. в роздрукованому повному тексті вищезазначених ухвал, дійсно відсутні, але це не свідчить про їх незаконність, тому що ухвали були оголошені в судовому засіданні, підписані суддями особистим цифровим електронним підписом в системі документообігу Д-3 і відправлені до Єдиного реєстру судових рішень.

Захисник Костенко В.П. як підставу для відводу колегії суддів зазначив те, що в судовому засіданні 10.05.2020 року захисником Клименком Е.Н. було заявлено відвід колегії суддів, який не був вирішений в законний спосіб, що не відповідає дійсності. Так, 10.05.2020 року судове засідання не призначалось і не проводилось, і відповідно, захисником Клименком Е.Н. не міг заявлятися відвід колегії суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Сумніви захисника Костенка В.П. щодо наявності у колегії суддів та у судді Горбатовської С.А. можливості неупереджено та безсторонньо розглянути кримінальне провадження та прийняти рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Те, що захисник Костенко В.П. внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості колегії суддів, в тому числі судді Горбатовської С.А. не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення від розгляду даного кримінального провадження.

Обставин, які передбачені ст.75 та 76 КПК України та виключають участь суддів Курової О.І. Зелінської М.Б. Горбатовської С.А. у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяв про відвід не встановлено.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що заяви захисника Костенка В.П. про відвід колегії суддів та судді Горбатовської С.А. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяви захисника Костенка Вадима Павловича про відвід колегії суддів та члену колегії -судді Горбатовській Світлані Анатоліївні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: