Court ruling № 90409247, 15.07.2020, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа №489/3078/20

Провадження №1-кс/489/901/20

УХВАЛА

іменем України

15 липня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.І.Кирильчук, розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» адвоката Цюпи Віталія Павловича про відвід судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича від розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» на дії та бездіяльність слідчого,

встановив:

06 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва О.І.Кирильчука заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги, оскільки заявником фактично оскаржуються дії слідчого під час досудового розслідування, яке здійснюється саме з приводу невиконання рішення слідчого судді Кирильчука О.І. від 11.06.2020 року, це є обставиною, що викликає сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.07.2020 обрано слідчого суддю Кокорєва Вячеслава Валентиновича.

У зв`язку з тим, що слідчий суддя Кокорєв В.В. розглядав клопотання про арешт майна, про яке йдеться у вказаній скарзі, у судовому засіданні останньому заявлено відвід.

За змістом п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року по справі №277/599/15-к.

Враховуючи, що в ухвалі від 06 липня 2020 року суддя Кирильчук О.І. дійшов висновку про наявність обставин, що викликають сумніви в його неупередженості під час розгляду скарги, а підставою для відводу судді Кокорєва В.В. є розгляд клопотання про арешт майна, від розгляду якого 01.07.2020 року слідчим суддею Кирильчуком О.І. теж заявлено самовідвід, тому наявні сумніви у неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника скаржника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» адвоката Цюпи Віталія Павловича про відвід судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя