Court ruling № 90404515, 19.06.2020, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3007/20

ун. № 759/9451/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. при секретарі: Дрозі Т.О., за участю Цімейко Б.А., Волгіна М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Громадської організації «Захист Українського Народу», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 02.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга Громадської організації «Захист Українського Народу», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 02.06.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог скаржники, вказувають на те, що 02.06.2020 року, Голова ГО «ЗУН» ОСОБА_1 , особисто як заявник та потерпіла особа від вчиненого злочину двох встановлених та однієї не встановленої особи і діючи в інтересах члена ГО « ЗУН » та журналіста ОСОБА_2 як те передбачене Статутом ГО « ЗУН », яка зареєстрована як неприбуткова громадська організація 10.12.2014 р. ЄДРПОУ 39540448, звернувся з відповідною заявою про вчинений злочин від 02.06.2020 року №868 до Святошинського УП ГУНП в м.Києві.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Уповноважена особа СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві та Київської місцевої прокуратури №8 явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності.

Слідчий суддя ознайомившись із скаргою, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 02.06.2020 року ОСОБА_1 особисто як заявник та потерпіла особа від вчиненого злочину двох встановлених та однієї не встановленої особи і діючи в інтересах члена ГО « ЗУН » та журналіста ОСОБА_2 як те передбачене Статутом ГО « ЗУН », яка зареєстрована як неприбуткова громадська організація 10.12.2014 р. ЄДРПОУ 39540448, звернувся з відповідною заявою про вчинений злочин від 02.06.2020 року №868 до Святошинського УП ГУНП в м.Києві.

Всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР скаржники станом на момент подачі скарги до суду не отримали.

У зв`язку з вищевикладеним скаржники вимушені були звернутись до суду з вказаною заявою про внесення відомостей до ЄРДР, які викладені в заяві від 02.06.2020 року, а також просили визнати бездіяльність відповідальної посадової особи (органу досудового розслідування) Святошинського УП ГУНП в м.Києві в частині не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчиненого кримінального правопорушення та направити поштою витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

У силу ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Функція судового контролю на досудовому розслідуванні обмежується визначеними ст. 303 КПК України повноваженнями слідчого та обов`язками слідчого судді під час розгляду клопотань про зобов`язання слідчого провести слідчі дії перебдачені п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування, в тому числі і оскарження бездіяльності слідчого, щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тобто, слідчий самостійно приймає рішення щодо розгляду клопотання і лише невжиття дій слідчого, прокурора передбачених у ч. 1 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду в суді.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог Закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Громадської організації «Захист Українського Народу», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 02.06.2020 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані, які викаладені в заяві ОСОБА_1 від 02.06.2020 року.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. П`ятничук