Court ruling № 9040391, 05.02.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

05.02.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                 тел. (0462) 67-28-47

проспект Миру, 20                                                                       

УХВАЛА

"27" січня 2010р.                               справа № 3/45-2009р.

За заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та красота”

61050, м. Харків, вул. Юр’ївська, 17

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРИФАРМ”

17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 40

про заміну стягувача правонаступником

Суддя В.М.Репех

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та красота” (надалі –стягувач) подано заяву про заміну стягувача по справі № 3/45 його правонаступником –суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Калініченко Віталієм Валентиновичем.

В обґрунтування даної заяви стягувач посилається на укладений 29.10.2009р. між ним та суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Калініченко Віталієм Валентиновичем договір № 1/2 уступки права вимоги, згідно умов якого відбулась передача права вимоги щодо виконання зобов’язання по оплаті за поставлений товар по видатковим накладним від 16.01.2009р. № 600/09 та № 718/09 та від 19.01.2009р. № 846/09. Враховуючи наведене обґрунтування поданої заяви та виходячи зі змісту ч. 5 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, стягувач просить здійснити його заміну своїм правонаступником –суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Калініченко Віталієм Валентиновичем та видати відповідний наказ.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 26.05.2009р. по справі № 3/45 задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та красота” та присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ПРИФАРМ” 8997,61 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вказаного вище рішення 09.06.2009р. був виданий відповідний наказ.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області від 03.08.2009р. ВП № 14056122 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 09.06.2009р. по справі № 3/45.

Виконання судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження”.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондують положення ч. 4 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду за заявою про заміну сторони її правонаступником.

Укладення 29.10.2009р. договору № 1/2 уступки права вимоги є відступленням товариством з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та красота” права вимоги суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі Калініченко Віталію Валентиновичу і не може вважатися правонаступництвом.

Чинним законодавством України, зокрема положеннями Закону України „Про виконавче провадження”, Господарського процесуального кодексу України, не передбачається заміна сторони по справі (сторони у виконавчому провадженні) в результаті укладення договору відступлення права вимоги.

Даний висновок відповідає правовій позиції Судової палати в господарських справах Верховного Суду України, викладеній в його постановах від 05.10.2004р. по справі № 6/408 та від 11.03.2008р. по справі № 9/51.

Враховуючи викладене вище, заява товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та красота” про заміну стягувача правонаступником по справі № 3/45 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров’я та красота” про заміну стягувача правонаступником по справі № 3/45 залишити без задоволення.

Суддя В.М.Репех