Court ruling № 90402218, 13.07.2020, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/4357/20

Провадження № 1-р/461/31/20

УХВАЛА

Іменем України

13.07.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді –

ВСТАНОВИВ:

Бурка В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу від 01.06.2020 року у справі №461/4357/20 за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Прокуратури Львівської області та зобов`язання до вчинення дій. Свої вимоги мотивує тим, що зміст ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.06.2020 року є йому незрозумілим, відтак просить роз`яснити, які саме дії зобов`язані вчинити уповноважені особи Прокуратури Львівської області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.05.2020 року.

У судове засідання, призначене на 13.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вимоги КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді без участі осіб, які належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 29.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язати Прокуратуру Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 05.05.2020 року та визнати Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича потерпілим у розпочатому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 01.06.2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб Прокуратури Львівської області вчинити дії, передбачені ст.214 КПК України, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.05.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та повідомити заявника про прийняте рішення в строк, передбачений КПК України. В іншій частині скарги - відмовлено.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст.380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи учасників провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Висновки слідчого судді є чіткими, зрозумілими та вичерпними.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ухвала від 01.06.2020 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.06.2020 року у справі №461/4357/20 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.