Court ruling № 90402004, 15.07.2020, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

335/13982/19

15.07.2020

2-др/328/2/20

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2020 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л. розглянувши заяву про самовідвід судді Коваленка Павла Леонідовича у цивільній справі за позовом КУ «Обласний медичний центр репродукції людини» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Коваленка П.Л. надійшла справа за повідомленням представника відповідача адвоката Кірічка В.В. в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про розмір судових витрат по цивільній справі за позовом КУ «Обласний медичний центр репродукції людини» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів цивільної справи №335/13982/19, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а саме ухваленого рішення суду від 09.07.2020 слідує, що представник відповідача адвокат Кірічок В.В., скориставшись положенням ч.8 ст.141 ЦПК України, 09.07.2020 під час надання пояснень по справі заявив, що докази в підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

ЦПК України чітко визначено порядок подання таких доказів, однак, всупереч вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повідомлення представника відповідача адвоката Кірічка В.В. в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України та докази по справі №335/13982/19, були заведені як справа за заявою, що надійшла для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.

Із аналізу норм ч.8 ст.141 та п.13 ч.1 ст.353 ЦПК України слідує, що в даному випадку постановляється ухвала про визначення розміру судових витрат тим складом суду, який виносив рішення по справі.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Коваленка П.Л. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Коваленка Павла Леонідовича - задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя