Decision № 9040002, 28.01.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 77-99-18, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

іменем України

"28" січня 2010 р.                              Справа № 9/80/8

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка", код ЄДРПОУ 31032231, вул. Кудрявський узвіз, 7,Київ 53,04053

Відповідач: Комунальне підприємство "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Ніжин,вул. Червоноказача,7

Предмет спору: про стягнення 68943 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Приліпа М.М.- представник, дов. від 19.02.09р.

відповідача: не з"явився

                                                  СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення 68943 грн. у зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань щодо оплати одержаного за договором від 12.06.09р. обладнання для мікробіологічного аналізу води, в т. ч.: 55338грн. боргу, 6585,22грн. пені та 5533,80грн. штрафу за несвоєчасну оплату одержаного обладнання, 944,73грн. інфляційних нарахувань на суму боргу та 541,25грн. процентів з розрахунку 3% річних.

Відповідачем письмового відзиву на позов не надано. До початку судового засідання 28.01.10р. відповідачем по факсу надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Оскільки явка конкретного представника відповідача судом обов"язковою не визнавалась , відповідач є юридичною особою, а тому мав можливість у разі перешкод у явці до суду керівника чи працівника юридичної служби направити до суду іншого працівника чи іншого представника з дорученням, а також зважаючи на те, що у клопотанні не зазначено з яких підстав неможливе забезпечення явки представника, не надано жодних доказів в обґрунтування клопотання, суд з огляду на дотримання розумних строків вирішення господарського спору доходить висновку про необхідність відхилення цього клопотання та розгляд справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника позивача , суд встановив:

12 червня 2009р. сторонами укладено договір №12/06 купівлі-продажу обладнання для мікробіологічного аналізу води , згідно якого позивач мав передати відповідачу обладнання, а відповідач мав оплатити його з відстрочкою платежу 50 днів з дня отримання.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,

                                                                      2

якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно видаткових накладних № СМ-0000790 від 12.06.09р. та № СМ-0000793 від 12.06.09р. відповідачем отримано від позивача обладнання згідно до вказаного вище договору на суми 49371грн. та 5967 грн. відповідно.

Оскільки обладнання одержано 12.06.09р., його оплата враховуючи відстрочку платежу на 50 днів , мала бути здійснена не пізніше 01 серпня 2009р..

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оплата одержаного відповідачем обладнання у встановлений договором строк не здійснена.

Прострочення оплати на день подання позивачем позову - 27.11.09р. склало 118днів. Позивачем при розрахунку строку прострочення оплати допущено помилку та визначено 119 днів прострочення замість 118 днів, що у подальшому потягнуло за собою невірне визначення позивачем сум процентів річних та пені і безпідставне завищення позовних вимог.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

У зв"язку з не оплатою відповідачем одержаного обладнання, позивачем нараховано відповідачу до сплати інфляційні в сумі 944,73грн.. та 3%-річних –541,25 грн.. Внаслідок допущеної позивачем помилки у розрахунку прострочення відповідачем платежу, невірно визначено суму процентів річних . З огляду на 118 днів прострочення ( а не 119 днів як зазначив позивач) проценти річних складають 536,70грн..

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов"язання в повному обсязі не виконав, суд з урахування вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача у частині суми основного боргу , інфляційних та процентів річних підлягають частковому задоволенню зі стягненням на користь позивача 55338грн. основного боргу, 944,73грн. інфляційних та 536,70грн. процентів річних.

          На підставі п.7.1 договору та ст. 549,550,551 Цивільного кодексу України позивачем нараховано у зв"язку з несвоєчасною оплатою відповідачем одержаного обладнання пеню в сумі 6585,22грн. та штраф у сумі 5533,80грн..

Зважаючи на те, що за одне і те ж порушення - несвоєчасну оплату позивачем нараховано і пеню і штраф та враховуючи обмеження відповідальності боржників за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань у відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання" подвійною обліковою ставкою НБУ, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо відповідальності відповідача за неоплату одержаного обладнання у частині стягнення 3690,21грн. пені ( виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.08.09р. по 27.11.09р. , 118 днів прострочення платежу та суми боргу-55338грн.).

                                                   3

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже витрати по сплаті державного мита в сумі 605,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 207,14 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.          

          Керуючись ст.ст. 525,526,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

                                                  В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства (16600, м. Ніжин, вул. Червонокозача ,5, код 32009905, відомості про рахунок у банку відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА"( 04053,м.Київ, вул. Кудрявський узвіз,7,код 31032231, рахунок 26006501022921 в КРД "Райффайзен банк Аваль",МФО 322904) 55338 грн. основного боргу, 944,73грн. інфляційних , 536,70грн. процентів річних, 3690,21грн. пені, 605,10 грн. державного мита , 207,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., відмовивши в решті позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Івченко С.М.

28.01.10