Court ruling № 90399721, 15.07.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/4773/20

н/п 2/953/1778/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Якуші Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль А.О.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Селянського (Фермерського ) Господарства «БЕЛІК» до ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Київського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене раніше клопотання про витребування у відповідача оригіналу довіреності від 03.08.2019 за №5, виданої Головою Селянського (Фермерського ) Господарства «БЕЛІК» Бєліком Олександром Євгеновичем на ім`я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ); про витребування у ПН ХМНО Азадалієвої Яни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) оригінали, а у разі їх відсутності, належним чином засвідчені копії: довіреності від 03.08.2019 за №5, виданої Головою Селянського (Фермерського ) Господарства «БЕЛІК» Бєліком Олександром Євгеновичем на ім`я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), яка надавалася ОСОБА_3 при зверненні із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до ПН ХМНО Азадалієвої Я.М.; заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (стосовно державної реєстрації припинення договорів оренди між власниками земельних ділянок та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 ) із переліком земельних ділянок; про витребування у Реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції (64501, Харківська область, смт. Сахновщина, вул.. Шмідта, 6) оригінали, а у разі їх відсутності, належним чином засвідчені копії: довіреності від 03.08.2019 за №5, виданої Головою Селянського (Фермерського ) Господарства «БЕЛІК» Бєліком Олександром Євгеновичем на ім`я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), яка надавалася ОСОБА_3 при зверненні із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до ПН ХМНО Азадалієвої Я.М.; заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (стосовно державної реєстрації припинення договорів оренди між власниками земельних ділянок та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 ) із переліком земельних ділянок.

В обґрунтування клопотання представник позивача наголошував, що у голови С (Ф) Г «Бєлік», ОСОБА_7 було відсутнє волевиявлення на уповноваження відповідача на вчинення будь-яких дій, у тому числі щодо звернення в інтересах ОСОБА_8 до компетентних органів чи осіб з питань вчинення будь-яких реєстраційних дій, так як ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , не виконував свій підпис на довіреності від 03.08.2019 за №5, що в подальшому буде доводиться шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. А оскільки у ОСОБА_8 , так і у його Голови, відсутній оригінал чи навіть копія оспорюваної довіреності, представник позивача просила суд задовольнити її клопотання про витребування вище перелічених документів.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання з підстав недотримання стороною позивача вимог, передбачених ст.. 84 ЦПК України.

Вислухавши клопотання представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, судом встановлено, що строк звернення із клопотанням про їх витребування, який передбачений у ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивачем не пропущений, оскільки був наданий до суду разом із позовною заявою.

Разом з тим, суд не вбачає у клопотанні належного обґрунтування необхідності витребування заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (стосовно державної реєстрації припинення договорів оренди між власниками земельних ділянок та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 ) за відповідним переліком земельних ділянок, оскільки предметом розгляду звернутого до суду позову є визнання недійсною довіреність від 03.08.2019 року за №5, інших вимог до відповідача заявлені не були.Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Вимоги позивача стосуються оспорювання довіреності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що представником позивача не наведено, які саме обставин ці докази можуть підтвердити, виходячи із предмету розгляду цивільної справи та не надано аргументів, що ці докази можуть спростувати..

Також, судом встановлено, що при зверненні із клопотанням про витребування доказів, представник позивача не дотримався п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме не надав докази вжиття ним заходів для отримання цих доказів самостійно у ПН ХМНО Азадалієвої Я.М. та у Реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки вказані вимоги є імперативними, суд прийшов до висновку, що оскільки клопотання про витребування доказів не містить у собі усіх необхідних відомостей, у його задоволені необхідно частково відмовити.

При цьому суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригінал довіреності від 03.08.2019 за №5, виданої Головою Селянського (Фермерського ) Господарства «БЕЛІК» Бєліком Олександром Євгеновичем на ім`я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) є обґрунтованим, подано із дотриманням вимог ст.. 84 ЦПК України, а тому в цій частині підлягає задоволенню

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 12, 81, 83- 84, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал довіреності від 03.08.2019 за №5, виданої Головою Селянського (Фермерського ) Господарства «БЕЛІК» Бєліком Олександром Євгеновичем на ім`я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ).

Витребувані докази надати до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б в строк до наступного судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 84 ЦПК України уповноважити представника відповідача адвоката Овсяник Сергія Анатолійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №002257 віл 01.08.2018 року) на вручення ухвали про витребування доказів ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання про витребування доказів – відмовити.

Роз`яснити представнику позивача про можливість звернення із вказаним клопотанням повторно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша