
Справа № 615/702/20
Провадження № 3/615/220/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2020 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Неділько І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
24.06.2020 року близько 18:00 години на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» на 429 км. на автомобілі «DAF 95 XF 480», державний номер: НОМЕР_1 , із напівпричепом «МАЗ», державний номер: НОМЕР_2 здійснив перевезення вантажу, тобто господарську діяльність як автомобільний перевізник без державної реєстрації суб`єкта господарювання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він як такої діяльності з перевезення вантажів не проводив, оскільки нещодавно придбав вантажний автомобіль і планував зареєструватись як суб`єкт підприємницької діяльності. В день коли був складений протокол, він на прохання свого товариша, у якого зламався вантажний автомобіль, буксирував на власному автомобілі «DAF», державний номер: НОМЕР_1 напівпричіп з якимось вантажем у напрямку м. Харків. На підтвердження законності вантажу на його ім`я була виписана накладна, яку він і пред`явив особі, що складала адміністративний протокол.
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вантажний автомобіль «DAF 95 XF 480», державний номер: НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .
Напівпричіп «МАЗ», державний номер: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 .
До протоколу додана товарно-транспортна накладна в якій зазначено, що автомобільний перевізник – ОСОБА_1 на автомобілі «DAF 95 XF 480», державний номер: НОМЕР_1 , із напівпричепом «МАЗ», державний номер: НОМЕР_2 здійснює перевезення вантажу на загальну суму 12 000 грн.
Отже, твердження ОСОБА_1 , що він не здійснював діяльності з перевезенням вантажів спростовуються його поясненнями, оскільки він не заперечує той факт, що перевозив вантаж у напівпричепі до місця призначення в той час, як інший автомобіль був зламаний, а такі дії інакше ніж здійснення діяльності господарської – розглядати не можна.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він як суб`єкт господарювання не зареєстрований.
Таким чином, суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 - не має.
З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, а саме, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації майна, а саме знарядь вчинення адміністративного правопорушення суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 систематично здійснював таку діяльність, а тому суддя вважає не застосовувати до останнього таке стягнення, як конфіскаціє знарядь правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 420 грн. 40 коп.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень, без конфіскації знарядь вчинення адміністративного правопорушення.
Судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Товстолужський
The court decision No. 90399321, Valky District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.07.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 615/702/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: