
Справа №-613/753/20 Провадження №-3/613/335/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі захисника – адвоката Бережного С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області, порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 20.06.2020 року не з`явився на реєстрацію до Богодухівського ВП, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, крім того 24.06.2020 року о 21 год.40 хв. та 07.07.2020 року о 22 год. 45 хв. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.
За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаних вище правопорушень визнав. Пояснив, що дійсно порушив обмеження, встановлені відносно нього, оскільки знайшов тимчасову роботу, після якої не встигав повертатися додому та залишався ночувати за місцем роботи. У вчиненому щиро розкаявся.
Захисник – адвокат Бережний С.В. просив призначити ОСОБА_1 мінімальний вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій ВАБ №320414, №3204174 та №320418 від 15.07.2020 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, копіями реєстраційних листків контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, поясненнями ОСОБА_1 .
На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП – порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.
Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст. 34, 36, ч. 1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 613/753/20 (провадження № 3/613/335/20), № 613/754/20 (провадження № 3/613/336/20) та № 613/755/20 (провадження № 3/613/337/20) та присвоїти № 613/753/20 (провадження № 3/613/335/20).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
The court decision No. 90399310, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.07.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 613/753/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: