Court ruling № 90393083, 08.05.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/4246/20

Провадження № 1-кс/201/1652/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – слідчого судді Шелестова К.О.

з секретарем судового засідання – Єременко М.В.

за участю: прокурора – Очеретяного Д.А.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – адвоката Гуржій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпро, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650000950 від 06.05.2020 року, клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кудріцької Я.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Очеретяним Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2 у невстановлений під час досудового розслідування день, за невстановлених обставин придбав психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, котра була попередньо розфасована в 11 поліетиленових сліп пакетів. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на зберігання, пересуваючись при цьому за допомогою транспортного засобу, а саме на автомобілі марки «Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 » по вулицям м. Дніпро, таким чином незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину, вчиняючи злочин повторно.

06.05.2020 року в період часу з 14.00 години до 14 години 50 хвилин в ході проведення огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 » за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського біля будинку № 30 було виявлено та вилучено 11 поліетиленових сліп-пакетів з речовиною кристалічного походження, а саме психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено,

Крім того, вилучена 06.05.2020 року у ОСОБА_3 кристалічна речовина масою 0,8923 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,3710 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинених повторно.

Даний факт 06 травня 2020 року був внесений до ЄРДР за № 12020040650000950, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

06 травня 2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 07 травня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків, спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і зашкодити встановленню істини по справі, оскільки останній має непогашені судимості за аналогічні кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на міцність соціальних зав`язків підозрюваного, а тому просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 06 травня 2020 року уповноваженими службовими особами Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000950, були внесені відомості про добровільну видачу ОСОБА_1 в ході огляду автомобіля марки «Мазда», р/н НОМЕР_1 , за кермом якого останній перебував, 11 сліп-пакетів, в середині яких містилася біла кристалічна речовина, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 травня 2020 року, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 07 травня 2020 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

А отже, на думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, протоколом огляду від 06 травня 2020 року; висновком експерта № 19/104-8/2267 від 07 травня 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 06 травня 2020 року, у зв`язку із чим, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку суду, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків і експертів у цьому кримінальному провадженні, з огляду на наявність недопитаних стороною обвинувачення свідків і не проведення на даний час всіх експертних досліджень, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і зашкодити встановленню істини по справі, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи не погашені у нього судимості за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також розгляду стосовно нього іншим судом кримінального провадження.

В той же час, прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, тому, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може йому загрожувати, вік та стан його здоров`я, особистість підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, не працевлаштований, при цьому, підозрюється у скоєнні злочину, який є тяжким, враховуючи його соціальні зв`язки, суд доходить до висновку про те, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, належним чином забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 168 160,00 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кудріцької Я.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Очеретяним Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є 04 липня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 168 160,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками і експертами у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя К.О. Шелестов