Court ruling № 90390984, 09.07.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 липня 2020 року м. Київ№ 640/18627/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Алчієвої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 21.08.2018 № 0015081304, № 0015031304, № 0015091304, № 0015071304,

№ 00150141304, № 0015201304

за участю представників сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Борисов І.І.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи неодноразово відкладався.

Також 23.03.2020 представником позивача Майко М.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлено про дату наступного судового засідання за вказаним у клопотанні номером мобільного телефону (т.8 а.с. 187-188).

В судове засідання 02.06.2020р. представник позивача не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 15.05.2020 (т.8 а.с. 190).

З огляду на неявку представника позивача розгляд справи було відкладено на 09.07.2020р. та визнано явку представника позивача обов`язковою.

В судове засідання 09.07.2020р. представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0315070338093 (т.8 а.с. 202).

Також від позивача та його представника не надійшло жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у попереднє судове засідання.

Таким чином, суд вважає неявку представника позивача неповажною.

В судовому засіданні 09.07.2020 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Правовими положеннями ч. 5 ст. 205 КАС України регламентовано, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Так, від ОСОБА_1 жодних заяв про розгляд справи за відсутності його представника не надходило, або заяви про неможливість представника бути присутнім у судовому засіданні 09.07.2020 року, з урахуванням того, що розгляд даної справи здійснювався в порядку загального позовного провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно, без поважних причин, не прибув в судове засідання, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладений у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 640/11488/19.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено - 14.07.2020 року

Суддя О.В. Патратій