Court ruling № 90389883, 10.07.2020, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/4156/20

У Х В А Л А

10 липня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача адвоката Крайнюкова М.М. (згідно ордеру),

представника відповідачів: Вінюкова В.М. (згідно довіреностей),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення позову ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - без руху

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.06.2020 року від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви представник відповідачів зазначає, що позивачем не виконано вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України та не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за п`ять вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. В обґрунтування поданої заяви представник відповідачів посилається на правові висновки Верховного Суду України, що наведені у постанові від 30.11.2016 року у справі № 226/168/15 та правові висновки Верховного Суду, що наведені у постановах від 28.02.2020 року у справі № 401/1040/18, від 06.04.2020 року у справі № 126/1987/18, від 10.04.2020 року у справі № 308/9373/18, від 30.01.2019 року у справі 901/4518/16, від 03.03.2020 року у справі № 756/12673/18, від 18.03.2020 року у справі № 607/2273/19, від 18.03.2020 року у справі № 242/3917/17.

08.07.2020 року від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про залишення позову без руху. Представник позивача зазначає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 22.05.2020 року не належить до оскарження в апеляційному порядку з підстав, які викладені в клопотання про залишення позову без руху.

Представник відповідачів, у підготовчому засіданні, підтримав зазначене клопотання. Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухав представників сторін, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступний висновок.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до суду із наступними вимогами:

- Визнати протиправними дії Одеського міського голови Труханова Г.Л. щодо прийняття розпорядження № 561-К від 29.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження Одеського міського глови Труханова Г.Л. № 561-К від 29.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- Визнати протиправними дії Одеського міського голови Труханова Г.Л. щодо ініціювання питання про виключення заступника Одеського міського глови ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Одеської міської ради;

- Визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 29.04.2020 року № 5911-VІІ «Про виключення ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Одеської міської ради VІІ скликання, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 08.02.2017 року № 1592- VІІ»;

- Поновити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на посаді заступника Одеського міського голови та у складі виконавчого комітету Одеської міської ради;

- Стягнути з виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення суду.

Суд зазначає, що спір, що виник між сторонами є спором про звільнення позивача з посади заступника Одеського міського голови, виключення позивача зі складу виконавчого комітету Одеської міської ради VІІ скликання, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

Вимоги позивача про визнання протиправними дій Одеського міського голови Труханова Г.Л. є похідними від вимог про скасування відповідних актів, якими позивача звільнено з посади та виключено зі складу виконавчого комітету Одеської міської ради, у зв`язку із чим судовий збір за звернення до суду із зазначеними вимогами не сплачується.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів щодо посилань на правові висновки Верховного Суду України, що наведені у постанові від 30.11.2016 року у справі № 226/168/15 та правові висновки Верховного Суду, що наведені у постановах від 28.02.2020 року у справі № 401/1040/18, від 06.04.2020 року у справі № 126/1987/18, від 10.04.2020 року у справі № 308/9373/18, від 30.01.2019 року у справі 901/4518/16, від 03.03.2020 року у справі № 756/12673/18, від 18.03.2020 року у справі № 607/2273/19, від 18.03.2020 року у справі № 242/3917/17, оскільки у зазначених справах інший предмет позову.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 167, 171, 173, 180, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 15 липня 2020 року.

Суддя Н.В.Бжассо