Decision № 90387682, 06.07.2020, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"06" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/616/15

Господарський суду Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвеставтоматика” про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвеставтоматика”, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз”, м. Київ, в особі філії “Виробниче ремонтно-технічне підприємство “Укргазенергосервіс” ПАТ “Укртрансгаз”, Київська обл., м. Боярка

про стягнення 129317541,75 грн.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвеставтоматика” до Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз” в особі філії “Виробниче ремонтно-технічне підприємство “Укргазенергосервіс” ПАТ “Укртрансгаз” про стягнення 96112888,44 грн. заборгованості, 28575148,94 грн. інфляційних втрат, 4629504,37 грн. 3 % річних, всього 129317541,75 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2020 р. задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінвеставтоматика” та Акціонерного товариства „Укртрансгаз” про затвердження мирової угоди у справі № 911/616/15; затверджено мирову угоду по справі № 911/616/15, укладену 13.06.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промінвеставтоматика” і Акціонерним товариством „Укртрансгаз”; проваження у справі № 911/616/15 закрито.

01.04.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про повернення судового збору, в якій він просить суд постановити додаткову ухвалу у справі № 911/616/15 про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 36540,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 р. ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2020 у справі №911/616/15 залишено без змін.

На даний час матеріали справи № 911/616/15 повернулися до господарського суду Київської області.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвеставтоматика” про повернення судового збору, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви було сплачено до Державного бюджету України 13480,00 грн. судового збору відповідно до квитанції № ПН 1104992 від 16.02.2015 р., 14900,00 грн. судового збору відповідно до квитанції № ПН 1104981 від 16.02.2015 р., 14900,00 грн. судового збору відповідно до квитанції № ПН 1104978 від 16.02.2015 р., 14900,00 грн. судового збору відповідно до квитанції № ПН 1104984 від 16.02.2015 р., 14900,00 грн. судового збору відповідно до квитанції № ПН 1104982 від 16.02.2015 р., всього 73080 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, оскільки, як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2020 р., якою закрито провадження у справі № 911/616/15, затверджено мирову угоду по справі № 911/616/15, укладену 13.06.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промінвеставтоматика” і Акціонерним товариством „Укртрансгаз”, проте не вирішено питання про повернення з державного бюджету України судового збору, то позивачу відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню з Державного бюджету України (73080 – 50 % = 36540) 36540 грн., судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 234, 244 Господарського процесуально кодексу України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

Постановив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Промінвеставтоматика” (01030, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 18, код 37254165) 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок гривнь 00 коп.) грн. судового збору, сплаченого до Державного бюджету України відповідно до квитанцій № ПН 1104992 від 16.02.2015 р., № ПН 1104981 від 16.02.2015 р., № ПН 1104978 від 16.02.2015 р., № ПН 1104984 від 16.02.2015 р., № ПН 1104982 від 16.02.2015 р.

Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 244, 256, 257, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно з пунктом 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.О. Рябцева