Court ruling № 90378295, 14.07.2020, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

про відвід судді

14.07.2020 Справа № 414/1261/20

Провадження № 2-а/414/32/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПП в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Головуючим у справі під час підготовки справи до розгляду був заявлений самовідвід з урахуванням відсутності спеціалізації у Кремінському районному суді Луганської області, суддя Костроба Ю.Ю. може розглядати будь-які справи в тому числі справи окремого провадження певної категорії, які відповідно до ЦПК мають розглядатися у складі судді та двох присяжних та в яких ОСОБА_1 у складі суду може здійснювати правосуддя. У зв`язку з цим розгляд справи у визначеному складі суду може викликати сумніви у сторін та стороннього спостерігача щодо об`єктивності,неупередженості та безсторонності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід,дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід за наступних підстав:

Як вбачається з рішення Кремінської районної ради Луганської області «Про затвердження списку присяжних для здійснення правосуддя у Кремінському районному суді» № 51/12 від 30.10.2019, ОСОБА_1 є присяжним громадянином для здійснення правосуддя у Кремінському районному суді (а.с.48-49).

Відповідно до п.4 ч.1ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу),якщо є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом складом суду,щодо якого відсутні сумніви як в учасників, так і стороннього спостерігача в об`єктивності,неупередженості та безсторонності такого складу суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст..9 Конституції України, ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Враховуючи, що, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2,36,39-41,241-244,248,256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. від розгляду зазначеної адміністративної справи - задовольнити.

Відвести суддю Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. від розгляду адміністративної справи № 414/1261/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу414/1261/20, провадження № 2-а/414/32/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передати до канцелярії Кремінського районного суду Луганської області , для визначення судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ю.Ю.Костроба