№ 90376554, 14.07.2020, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/355/20

Провадження № 3-в/0203/5/2020

П О С Т А Н О В А

іменем України

14.07.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши заяву представника митниці Гереги К. про внесення доповнення до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2020 у справі № 203/355/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кагарлик, Київська область, громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року представник митниці Герега К. звернулася до суду із заявою про внесення доповнення до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2020, оскільки не зазначена дата прийняття до виконання, що було підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу, без прийняття виконання.

Представник митниці у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю за можливе розглянути справу у відсутність представника митниці.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанова справі №203/355/20, за якою ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1700 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

18.05.2020 митницею направлено зазначену постанову для виконання в частині конфіскації до Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)..

16.06.2020 у Дніпровську митницю надійшло повідомлення старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що у виконавчому документі не зазначена дата прийняття до виконання.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вимоги до змісту постанови зазначені у ст. 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що вищевказана постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2020 є зрозумілою, виконана відповідно до вимог ст. 283 КУпАП та Митного Кодексу України, суд вважає, що у задоволенні заяви представника митниці про внесення доповнення до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2020 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.283, 301-304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника митниці Гереги К. про внесення доповнення до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2020 у справі № 203/355/20 відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Суддя О.О. Смольняков