Court ruling № 90376265, 14.07.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/8323/19

провадження 1-кс/201/2611/2020

УХВАЛА

14 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Сиверина Анатолія Борисовича про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова Кирила Олександровича від участі у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження № 12018040650002418, стосовно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

По справі постановлялися різні судові рішення, призначено підготовче засідання.

Представник потерпілого під час підготовчого судового засідання заявив відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестову К.О., оскільки ухвалу суду від 25 лютого 2020 року було скасовано апеляційним судом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що підстави для відводу головуючого судді, про які зазначає заявник, фактичного зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Шелестовим К.О. у кримінальному провадженні, та його повноваженнями, як головуючого у кримінальному процесі, передбаченими ст. 321 КПК України.

З урахуванням викладено та зазначеного визначених законом підстав для відводу судді від участі у цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки дії судді при призначенні підготовчого судового засідання по справі, розгляд заяв і клопотань, відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 75, 76 КПК України) для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Крім того слід роз`яснити заявнику, що частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Сиверина Анатолія Борисовича про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова Кирила Олександровича від участі у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження № 12018040650002418, стосовно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України – відмовити.

Суддя –