Court ruling № 90372187, 13.07.2020, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 13.07.2020 Справа № 554/5346/19

Провадження №1-кс/554/9654/2020

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши повторну заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 120191700000000200 – прокурора відділу прокуратури Полтавської області Яроцького Р.В. про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В. від розгляду заяви представника особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - державного підприємства «Виробничого об`єднання «Знамя» адвоката Бондарця Д.І. про відвід слідчого судді Материнко М.О. у справі № 554/5346/19 провадження 1-кс/554/9306/2020 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року надійшла повторна заява старшого прокурора групи прокурорів у кримініальному провадженні № 120191700000000200 – прокурора відділу прокуратури Полтавської області Яроцького Р.В. про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В. від розгляду заяви представника особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - державного підприємства «Виробничого об`єднання «Знамя» адвокта Бондарця Д. ОСОБА_1 . про відвід слідчого судді Материнко М.О. у справі № 554/5346/19 провадження 1-кс/554/9306/2020.

Посилаючись на те, що 10.07.2020 року судді Материнко М.О. на засіданні не було, її пояснень чи заяви про розгляд заяви адвоката Бондарця Д.І. без її участі також не оголошено.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. від 10.07.2020 (провадження №1-кс/554/9669/2020), якою заяву прокурора про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В. залишено без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

В обґрунтуванні прийнятого рішення суддею Бугрієм В.М., на думку прокурора, необ`єктивно вказано про те, що заява прокурора про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В. є повторною та має ознаки зловживання правом на відвід.

Прокурора (за клопотанням якого накладено арешт на майно державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя») взагалі не було повідомлено про призначений 10.07.2020 розгляд заяви адвоката Бондарця Д.І. про відвід слідчого судді Материнко М.О. у справі №554/5346/19, а безпосередній розгляд, на думку прокурора, відбувається з істотним порушенням вимог ст. 81 КПК України, - у прокурора виникли сумніви в упередженості слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. під час розгляду заяви адвоката Бондарця Д.І. про відвід слідчого судді.

До провадження слідчого судді Тімошенко Н.В. 10.07.2020 року надійшло клопотання заяви представника особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - державного підприємства «Виробничого об`єднання «Знамя» адвокта ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Материнко М.О. у справі № 554/5346/19 провадження 1-кс/554/9306/2020.

В судовому засіданні 10.07.2020 року під час розгляду вищевказаної заяви про відвід слідчого судді Материнко М.О. прокурором Яроцьким Р.В. був заявлений усний відвід слідчому судді Тімошенко Н.В.

Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.

Крім того, зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також, ст.82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України, окрім того, заявлення такого відводу є зловживанням права на відвід, а тому заява про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В. підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає що повторна заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід та її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повторну заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №120191700000000200 – прокурора відділу прокуратури Полтавської області Яроцького Р.В. про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В. від розгляду заяви представника особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - державного підприємства «Виробничого об`єднання «Знамя» адвоката Бондарця Д.І. про відвід слідчого судді Материнко М.О. у справі № 554/5346/19 провадження 1-кс/554/9306/2020 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Тімошенко