Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
"09" лютого 2010 р.Справа № 30/14-10-383 За позовом: Фізична особа –підприємець ОСОБА_1
До відповідача: Комунальна установа «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення»
Третя особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради
Про зобов’язання не створювати перешкоди
Суддя РОГА Н.В.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Фізична особа –підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунальної установи “Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення”, за участю третьої особи - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зобов’язання відповідача не створювати перешкоди у користуванні орендованим окремим індивідуально - визначеним майном –твердим покриттям площею 88,60 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Новощепний ряд, 25.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 січня 2010 р. судом, на підставі заяви позивача, вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Комунальній установі «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення»вчиняти дії щодо відключення Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 від електропостачання до майна, що розташоване на твердому покритті площею 88,60 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул.. Новощепний ряд, 25 та заборонено Комунальній установі «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення»вчиняти дії щодо недопущення Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 на територію на якій розташоване його майно, що розташоване на твердому покритті площею 88,60 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул.. Новощепний ряд, 25.
Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні або в ухвалі. Приймаючи до уваги, що господарським судом Одеської області 09 лютого 2010 р. винесена ухвала по справі, в якій не визначено питання про скасування забезпечення позову, суд вважає за необхідне вирішити це питання.
Керуючись ст.ст.68, 86 ГПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
1. Скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 25 січня 2010 року по справі № 30/14-10-383 щодо:
- заборони Комунальній установі “Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення”(м. Одеса, вул.. Новощепний ряд, 25, 02219955) вчиняти дії щодо відключення Фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) від електропостачання до майна, що розташоване на твердому покритті площею 88,60 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул.. Новощепний ряд, 25
- заборони Комунальній установі “Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення” (м. Одеса, вул.. Новощепний ряд, 25, код НОМЕР_1) вчиняти дії щодо недопущення Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на територію на якій розташоване його майно, що розташоване на твердому покритті площею 88,60 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул.. Новощепний ряд, 25.
Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 09.02.2010 р. та підлягає негайному виконанню.
Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).
Суддя
The court decision No. 9036840, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 09.02.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 30/14-10-383. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: