Court ruling № 90364064, 09.07.2020, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/4820/20

УХВАЛА

09 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

сторін:

позивача ОСОБА_1 представника відповідача Форманюк О.М.

представника відповідача Афанасьєвої І.Г.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) клопотання про витребування доказів за вхід. № ЕП/10272/20 від 08.07.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Одеської області, Кадрової комісії № 2 Офісу Генерального Прокурора в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 258 від 09.04.2020 року кадрової комісії № 2 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області Замковим Євгеном Михайловичем;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області № 782 к від 29.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокурату» з 30 квітня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області з 30 квітня 2020 року;

- стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.

08.07.2020 року за вхід. № 26361/20 надійшло клопотання про витребування доказів.

Позивач наполягала на задоволенні клопотання та витребуванні доказів, зазначивши, що отримання заявлених документів є необхідним для об`єктивного вирішення справи.

Представник відповідача (Прокуратури Одеської області) не заперечував.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі вищенаведеного законодавчого положення, 06 лютого 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію у справі №810/4103/18 (постанова від 16.05.2019 року) щодо обов`язку суду дотримуватись принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

«Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на встановленому частиною 3 статті 2 КАС України принципі офіційного з`ясування всіх обставин справи, який полягає у активній ролі суду щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин у справі, в тому числі і в частині збирання та витребування доказів судом з власної ініціативи (частина 3 статті 77 КАС України)».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 року по справі №810/3465/18.

«Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений у ч.4 ст.9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Процесуальним законом передбачено різні шляхи отримання судом доказів: 1) надання учасником справи з його власної ініціативи; 2) надання доказів учасниками справи за пропозицією суду; 3) збирання доказів судом з власної ініціативи (ч. 3 ст. 77 КАС України), 4) витребування доказів судом (ст. 80 КАС України). Вони відрізняються наслідками.

Пропозиція суду надати докази має рекомендаційний характер для сторони. У ч.5 ст.77 КАС України встановлено, що у випадку не надання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В той же час, у ст.80 КАС України передбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи, шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим. Невиконання ухвали передбачає застосування заходів процесуального примусу».

За таких обставин, враховуючи ч. 5 ст.242 КАС України щодо обов`язковості врахування правових висновків Верховного Суду, суд доходить висновку про необхідність витребування письмових доказів, оскільки вони містять інформацію щодо предмету доказування у цій справі.

З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі необхідно витребувати з Офісу Генерального прокурора належним чином завірені копії документів, а саме:

- правові підстави використання програмного забезпечення Офісом Генерального прокурора, Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур для проведення тестування (атестації) прокурорів (договір з ТОВ «САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА»);

- відомості про власника комп`ютерів, інвентарного номеру, серійного номеру, ліцензійного забезпечення, сертифікатів відповідності комп`ютера на якому позивачем здійснювалось вербальне та абстрактно-логічне тестування прокурорів регіональних прокуратур другої групи 03.03.2020, зокрема – позивача;

- документальне підтвердження належної роботи програмного забезпечення та комп`ютерної техніки на якій проводилося тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 03.03.2020 (другий етап тестування - вербальне та абстрактно-логічне тестування);

- документально підтверджені дані про час (точну годину та хвилину) у який позивачем 03.03.2020 розпочато та закінчено здачу другого етапу тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- в документальному вигляді - результати другого етапу тестування у формі анонімного тестування на загальні здібності та павички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 від 03.03.2020 із відомостями про запитання, відповіді надані запитувачем, а також - правильні відповіді;

- відео та звукозапис проходження мною другого етапу тестування на загальні здібності та навички 03.03.2020;

- документальне підтвердження причин технічних проблем, що сталися напередодні 02.03.2020 та які вживалися заходи до усунення проблем з роботою комп`ютерів та програмного забезпечення для належної їх роботи 03.03.2020;

- кількість заяв, що надійшли від прокурорів 03.03.2020 про неналежну роботу програмного забезпечення та перездачі тестування;

- документи (огригінали або належним чином завірені копії документів), які надійшли до Другої кадрової комісії та на підставі яких прийнято рішення про неуспішне мною (позивачем) 03.03.2020 другого етапу тестування а саме тесту на загальні здібності та навички за допомогою комп`ютерної техніки.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72 - 80, 94, 242, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів за вхід. № ЕП/10272/20 від 08.07.2020 р. – задовольнити частково.

Витребувати з Офісу Генерального прокурора (адреса: 01011, місто Київ, вул. Різницька, 13/15, електронна пошта для відомчого листування - office@gp.gov.ua) належним чином завірені копії:

- правові підстави використання програмного забезпечення Офісом Генерального прокурора, Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур для проведення тестування (атестації) прокурорів (договір з ТОВ «САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА»);

- відомості про власника комп`ютерів, інвентарного номеру, серійного номеру, ліцензійного забезпечення, сертифікатів відповідності комп`ютера на якому позивачем здійснювалось вербальне та абстрактно-логічне тестування прокурорів регіональних прокуратур другої групи 03.03.2020, зокрема – позивача;

- документальне підтвердження належної роботи програмного забезпечення та комп`ютерної техніки на якій проводилося тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 03.03.2020 (другий етап тестування - вербальне та абстрактно-логічне тестування);

- документально підтверджені дані про час (точну годину та хвилину) у який позивачем 03.03.2020 розпочато та закінчено здачу другого етапу тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- в документальному вигляді - результати другого етапу тестування у формі анонімного тестування на загальні здібності та павички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 від 03.03.2020 із відомостями про запитання, відповіді надані запитувачем, а також - правильні відповіді;

- відео та звукозапис проходження мною другого етапу тестування на загальні здібності та навички 03.03.2020;

- документальне підтвердження причин технічних проблем, що сталися напередодні 02.03.2020 та які вживалися заходи до усунення проблем з роботою комп`ютерів та програмного забезпечення для належної їх роботи 03.03.2020;

- кількість заяв, що надійшли від прокурорів 03.03.2020 про неналежну роботу програмного забезпечення та перездачі тестування;

- документи (оригінали або належним чином завірені копії документів), які надійшли до Другої кадрової комісії та на підставі яких прийнято рішення про неуспішне мною (позивачем) 03.03.2020 другого етапу тестування а саме тесту на загальні здібності та навички за допомогою комп`ютерної техніки.

В іншій частині відмовити.

Документи надати в строк до 10 серпня 2020 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала окремо від рішення по справі не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.