
УХВАЛА
м. Вінниця
14 липня 2020 р. Справа № 120/1007/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою від 14.04.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст. 262 КАС України).
13.07.2020 представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити пенсію у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення та у розмірі 100% сум підвищення пенсії ОСОБА_1 для можливості подальшого звернення до суду.
Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд зазначає наступне.
Так, 05.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
При цьому, як слідує із прохальної частини позовної заяви (в первинній редакції), в межах даного позову позивачем було об`єднано вимоги, а саме:
- звернуті до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, які полягають у визнанні протиправною бездіяльності останнього щодо відмови скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;
- звернуті до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які полягають у визнанні протиправною бездіяльності щодо виплати позивачу лише 50% суми підвищення пенсії з 01.01.2018 та зменшення йому основного розміру пенсії за вислугу років з 76% відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час її перерахунку на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 №103.
Таким чином, позивачем було об`єднано в межах даного позову вимоги, які не пов`язані між собою, ані підставою виникнення, ані поданими доказами, а також не є похідними одна від одної, що є порушенням вимог ст. 172 КАС України.
З огляду на викладене, ухвалою від 10.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, окрім іншого, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 172 КАС України.
Ухвалою від 25.03.2020 продовжено строк виконання ухвали суду від 10.03.2020 на 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали суду від 25.03.2020.
08.04.2020 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої ним долучено позовну заяву у новій редакції.
Як слідує із прохальної частини позовної заяви у новій редакції, в межах даного позову позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (ЄРДПОУ 13322403) оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, премій), а саме: надбавка за особливо важливі завдання - 50%, премія - 11,8%.
- зобов`язати Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, премій), а саме: надбавка за особливо важливі завдання - 50%, премія - 11,8%.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області після отримання від Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 нарахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, премій), а саме: надбавка за особливо важливі завдання - 50%, премія - 11,8% починаючи з 01.01.2018 р. єдиним платежем без врахування Постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. №649.
Як наслідок, враховуючи те, що позивачем, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.03.2020, було приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 172 КАС України, ухвалою від 14.04.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 у новій редакції, поданою ним 08.04.2020.
При цьому, позовна заява у новій редакції, не містить жодних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити пенсію у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення та у розмірі 100% сум підвищення пенсії ОСОБА_1 .
В той же час, обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача зазначив, що відкриваючи провадження у справі, вимога щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити пенсію у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення та у розмірі 100% сум підвищення пенсії, не була залишена судом без розгляду.
Разом із тим, такі твердження представника позивача, на думку суду, є необґрунтованими, адже усуваючи недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 10.03.2020, позивач надав позовну заяву у новій редакції, в якій виключив із прохальної частини позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити пенсію у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення та у розмірі 100% сум підвищення пенсії.
Таким чином, станом на дату відкриття провадження в суду були відсутні підстави для залишення без розгляду позовних вимог, які самостійно виключені позивачем із прохальної частини позовної заяви в ході виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.03.2020.
Крім того, такі підстави також відсутні і станом на дату розгляду відповідного клопотання позивача, адже провадження у даній справі відкрито за позовною заявою в редакції від 08.04.2020, яка не містить жодних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити пенсію у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення та у розмірі 100% сум підвищення пенсії ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення поданого представником позивача клопотання, відсутні.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
The court decision No. 90362447, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 14.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 120/1007/20-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: