Court ruling № 90362079, 25.05.2020, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"25" травня 2020 р.Справа № 922/1822/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" про роз`яснення рішення (вх.№ 11114 від 18.05.2020 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс", с. Підрясне Львівської області третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Тек", м. Харків треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору : 1. Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, м.Харків 2. Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків про визнання недійсним протоколу

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року Господарським судом Харківської області винесено рішення у справі №922/1822/19, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" задоволено у повному обсязі; визнано протокол № 13 від 26.12.2016 року загальних зборів ТОВ" МАГНУМ-ТЕК" щодо зменшення статутного капіталу товариства до 500,00 грн. шляхом повернення майна, внесеного учасниками до статутного капіталу, зокрема : сідловий тягач Маn, номер шасі : НОМЕР_1 та сідловий тягач Маn, номер шасі: НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності правочинів; стягнуто з ТОВ "МАГНУМ-ТЕК" на користь ТОВ "ОВЕРТРАНС" 1921,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

Зазначене рішення набрало законної сили 18 вересня 2019 року. Того ж дня Господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з ТОВ "МАГНУМ-ТЕК" на користь ТОВ "Овертранс" 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

18.05.2020 ТОВ "Овертранс" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №11114), в якій просить суд надати роз`яснення щодо рішення суду №922/1822/19 про застосування наслідків недійсності правочину (протоколу від 26.12.2016 №13 загальних зборів ТОВ "МАГНУМ-ТЕК") шляхом реституції, а саме - проведення перереєстрації транспортних засобів: сідловий тягач Маn, номер шасі НОМЕР_3 , сідловий тягач DAF, номер шасі НОМЕР_4 , напівпричеп бортовий-Е SCHMITZ номер шасі НОМЕР_5 , сідловий тягач DAF номер шасі НОМЕР_6 , сідловий тягач Man номер шасі НОМЕР_7 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС за чинним власником ТОВ "МАГНУМ-ТЕК", застосувавши наслідки недійсності правочину до протоколу від 26.1.2016 №13 загальних зборів ТОВ "МАГНУМ-ТЕК".

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.05.2020 року №261/2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/1822/19 у зв`язку з відпусткою судді Лаврової Л.С.

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року заяву за вх. №11114 від 18.05.2020 року по справі №922/1822/19 передано на розгляд судді Смірновій О.В.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Овертранс" про роз`яснення судового рішення, зазначає таке.

Згідно з ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначив у постанові від 28 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення. Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі N 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі N 910/19810/17).

ТОВ "Овертранс", в обґрунтування своєї заяви (вх.№ 11114), зазначає, що довгий час рішення у даній справі не виконується. 18.03.2020 року позивач повторно звернувся до РСЦ МВС у Харківській області з заявою про перереєстрацію транспортних засобів. Але телефонна відповідь була про незрозумілість виконання рішення суду №922/1822/19 та повідомлено про ймовірну відмову.

Позивач вважає порушеним своє право кредитора, тому як існує рішення суду №922/4175/16 про стягнення з відповідача на користь позивача, яке пред`явлено до виконання і відкрито виконавче провадження ВП№ 56408389, але рішення не виконується через відсутність майна у відповідача, що складало його статутний фонд, та яке було 03.01.2017 року протиправно перереєстроване на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , засновників ТОВ "Магнум-Тек”.

Варто звернути увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012р.); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012р.); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997р.).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про роз`яснення судового рішення та надати наступні роз`яснення.

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду Харківської області від 27.08.2019 року у справі №922/1822/19 визнано протокол № 13 від 26.12.2016 року загальних зборів ТОВ" МАГНУМ-ТЕК" щодо зменшення статутного капіталу товариства до 500,00 грн. шляхом повернення майна, внесеного учасниками до статутного капіталу, зокрема : сідловий тягач Маn, номер шасі : НОМЕР_1 та сідловий тягач Маn, номер шасі: НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності правочинів.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Магнум-Тек" №13 від 26.12.2016 року було вирішено :

1) Зменшити статутний капітал Товариства до 500,00 грн. шляхом повернення майна, внесеного учасниками до статутного капіталу, а саме : сідловий тягач Маn, номер шасі НОМЕР_1 вартістю 136000,00 грн., вантажний сідловий тягач DAF XLRTE НОМЕР_8 XS0E481295 вартістю 136000,00 грн., напівпричеп бортовий-Е SСНМІТZ WSМS 6080000410457 вартістю 64000,00 грн., сідловий тягач - Е DAF XLRTE47ХS 0Е485134 вартістю 136000,00 грн., сідловий тягач -Е Маn WMA32 ZZZ1М318871 вартістю 144000,00 грн. Разом 616000,00 грн.

2) Перерозподілити частки у статутному капіталі наступним чином :

- ОСОБА_2 - 250,00 грн. що складає 50 % статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_1 - 250,00 грн. що складає 50 % статутного капіталу Товариства.

Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зі змісту наведених норм ЦК України суд доходить висновку, що застосування зазначених правових наслідків полягає у поверненні сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину. У фаховій літературі застосування таких наслідків іменується двосторонньою реституцією.

Таким чином, у даній справі реституція означає повернення транспортних засобів у власність відповідача шляхом скасування записів в ЄДР ТЗ МВС про перереєстрацію транспортних засобів з ТОВ “Магнум-Тек" на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та внесення запису в ЄДР ТЗ МВС про перереєстрацію транспортних засобів на праві власності за ТОВ "Магнум-Тек".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" (вх.№ 11114 від 18.05.2020 року) про роз`яснення рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2019 року у справі № 922/1822/19.

Роз`яснити рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2019 року у справі № 922/1822/19 наступним чином:

Застосування наслідків недійсності правочину (протоколу від 26.12.2016 року №13 загальних зборів ТОВ "МАГНУМ-ТЕК") полягає у проведенні перереєстрації транспортних засобів: сідловий тягач Маn, номер шасі НОМЕР_3 , сідловий тягач DAF, номер шасі НОМЕР_4 , напівпричеп бортовий-Е SCHMITZ номер шасі НОМЕР_5 , сідловий тягач DAF номер шасі НОМЕР_6 , сідловий тягач Man номер шасі НОМЕР_7 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС за чинним власником ТОВ "МАГНУМ-ТЕК" (м. Харків, вул. Льва Ландау, буд. 155-Б, код ЄДРПОУ 37766211) шляхом скасування попередніх записів про перереєстрацію зазначених транспортних засобів на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанню суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Смірнова