
Справа №544/636/20
Пров. №3/544/245/2020
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 липня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за контрактом, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04 грудня 2002 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1 11 червня 2020 року о 02:55 годині в м. Пирятин Полтавської області на майдані Незалежності керував транспортним засобомВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п/п "а" п.2.9 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вину визнав. Окрім цього, просив пом`якшити покарання та повернути йому водійське посвідчення.
Окрім визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 246627 від 11.06.2020, медичним висновком з результатом алкогольного сп`яніння 1,51‰.
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, а також безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на р\р UA048999980313050149000016001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р\р UA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н. В. Нагорна
The court decision No. 90359497, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast was adopted on 10.07.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 544/636/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: