
Провадження №2-а/748/16/20
Єдиний унікальний № 748/1440/20
У Х В А Л А
10 липня 2020 року м. Чернігів
Cуддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Кухта В.О., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділення ДПС відділу прикордонної служби «Дніпровське Шеремет Антона Олеговича, відділу прикордонної служби «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділення ДПС відділу прикордонної служби «Дніпровське» 1 категорії Шеремета Антона Олеговича про накладення адміністративного стягнення № 003552 від 11.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.202 КУпАП., а справу закрити.
Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України. До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року становить 420,40 грн.
З огляду на викладене, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (код ЄДРПОУ 38053813, отримувач коштів: УК у Черн.р-ні/Чернігівс.р-н, 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), /р UA058999980313191206000025522, код класацікації доходів бюджету – 22030101, призначення платежу «судовий збір»), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись 160,161, 169, 294 КАС України,
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДПС відділу прикордонної служби «Дніпровське Шеремет Антона Олеговича, відділу прикордонної служби «Дніпровське» Чернігівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя В. О. Кухта
The court decision No. 90358370, Chernihiv District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 10.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 748/1440/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: