Court ruling № 90356677, 09.07.2020, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/311/19

УХВАЛА

"09" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Солодкової С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву представника відповідача адвоката Солодкової Світлани Іванівни про залишення без розгляду позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в січні 2019 року акціонерне товариство комерційного банку “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав порушення останньою договірних зобов`язань, в розмірі 58 395 грн. 83 коп.

Вищевказана цивільна справа, відповідно до ухвали суду від 29.01.2019 року, перебувала в провадженні судді Висоцької Г.А.

Розпорядженням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2020 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи на підставі наказу № 109/48-о/20 “Про відрахування зі штату Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області судді Висоцької Г.А.” від 01.04.2020 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було замінено головуючого суддю Висоцьку Г.А. на суддю Лузан Л.В.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення обумовленого позову без розгляду, в зв`язку з тим, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також не висловив свою позиція щодо заявлених позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні, представником позивача при зверненні до суду було подано заяву, в якій останній просив розглянути справу за його відсутності.

За такого, відсутні підстави для застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Солодкової Світлани Іванівни про залишення без розгляду позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан