Decision № 90356637, 13.07.2020, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 468/691/20-ц

2/468/299/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.07.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря – Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/691/20-ц за позовом департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 2242,18 грн. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що відповідач перебувала на обліку управлінні праці та соціального захисту Баштанської райдержадміністрації як отримувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Відповідно до заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та декларації про доходи та витрати осіб від 01.02.2018 року відповідачу було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з 01.02.2018 року по 31.07.2018 року в розмірі 2242,18 грн щомісяця. Відповідно до листа Миколаївського міського центра зайнятості відповідач була знята з обліку з 16.05.2018 року, у зв`язку з чим їй були надмірно виплачені грошові кошти за період з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року в сумі 2242,18 грн. Позивачем було повідомлено відповідача про необхідність повернення вказаної суми безпідставно отриманих грошових коштів, однак остання їх в добровільному порядку не повернула.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму грошових коштів.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача до суду не надійшло відзиву на позов, до суду повернулось поштове відправлення з відміткою про те, що відповідач за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання не проживає (відсутній), тому він відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію заяви ОСОБА_1 про призначення усіх видів соціальної допомоги від 01.02.2018 року; копію декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 01.02.2018 року; копію довідки про доходи ОСОБА_1 за період з 09.08.2017 року по 31.01.2018 року; копію рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 05.02.2018 року; копію повідомлення Баштанського районного центру зайнятості від 05.06.2018 року № 18 – 02 – 145 з додатком; копію атестата № 133; копію листа управління соціального захисту населення від 06.09.2018 року; копію рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї від 06.06.2018 року; копію повідомлення про переплату державної соціальної допомоги від 05.12.2019 року № 4905/09.0211; копію протоколу індивідуального перерахунку ОСОБА_1 станом на 13.03.2020 року) суд, розглянувши спір в межах заявлених позивачем вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В ході судового розгляду судом встановлено, що рішенням управління праці та соціального захисту Баштанської райдержадміністрації відповідачу ОСОБА_1 було призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї на період з 01.02.2018 року по 31.07.2018 року в розмірі 2242,18 грн щомісяця. При цьому сім`я відповідача отримала право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї у зв`язку з тим, що чоловік відповідачки перебував на обліку в Баштанському районному центру зайнятості.

Відповідно до даних Миколаївського міського центра зайнятості чоловік відповідача, який був членом малозабезпеченої сім`ї відповідача, був знятий з реєстрації як безробітний з 16.05.2018 року.

Відповідно до абз. 4 п. 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється: у разі припинення реєстрації як безробітної особи, яка включена до складу сім`ї, з причин, передбачених абзацами сімнадцятим (крім припинення реєстрації у разі працевлаштування самостійно), дев`ятнадцятим - двадцять другим підпункту 1 і підпунктом 2 пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. N 198, - з місяця, що настає за місяцем, в якому припинено реєстрацію безробітного за інформацією центрів зайнятості.

Згідно з абзацом 17 підпункту 1 пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. N 198 (норми якого діяли на час виникнення спірних правовідносин, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), центр зайнятості припиняє реєстрацію з дня подання безробітним заяви про припинення реєстрації.

Однак, після припинення реєстрації 16.05.2018 року чоловіка відповідача як безробітної особи з причини, передбаченої абзацом 17 підпункту 1 пункту 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, виплата державної соціальної допомоги не була припинена, внаслідок чого відповідачу безпідставно виплачено за період з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї в сумі 2242,18 грн.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 1212 ч. 1, 1213 ч. 1 ЦК України, із змісту яких слідує, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

При цьому, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не повернула безпідставно отриману суму державної соціальної допомоги за період з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року, що вказує на необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми державної соціальної допомоги.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради суму надміру виплаченої грошової допомоги малозабезпеченим сім`ям у розмірі 2242 (дві тисячі двісті сорок дві) гривні 18 копійок

Стягнути із ОСОБА_1 на користь департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради 2102 (дві тисячі сто дві) гривні в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (місцезнаходження: вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв Миколаївської області, код ЄДРПОУ 03194499);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 13.07.2020 року.

Суддя: