
Справа № 755/9489/20
УХВАЛА
"13" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа: Об`єднання садівницьких товариств «Русанівський масив» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою загального користування, визнання незаконною і припинення діяльності з перевезення вантажу з порушенням приписів законодавства,-
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа: Об`єднання садівницьких товариств «Русанівський масив» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою загального користування, визнання незаконною і припинення діяльності з перевезення вантажу з порушенням приписів законодавства.
Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.
Позивачем у позовній заяві не зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів зв`язку відповідача та третьої особи.
Також позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Так, позивачем у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову, та відсутнє підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім цього, копії доданих до позовної заяви документів, оригінали яких знаходяться у позивача, не засвідчені, а саме не містять прізвища, імені, по батькові, підпису позивача та дати такого засвідчення, що передбачено ч. 5 ст. 95 ЦПК України.
Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: вимогу про зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про визнання незаконною і припинення діяльності з перевезення вантажу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 року становить 840,80 грн.
Згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору за заявленими позивачем вимогами становить 1 681,60 грн.
Натомість, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що передбачено ч. 4 ст. 177 ЦПК України.
Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у Дніпр.р-ні/Дніпров.р-н., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA478999980313141206000026005, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Проте, позовна заява та додані до неї документи подані в одному примірнику, що унеможливлює їх вручення відповідачу та третій особі.
На виконання ухвали суду необхідно надати виправлену позовну заяву, її копії та належним чином завірені копії доданих до неї документів у кількості учасників судового розгляду та оригінал платіжного документа про сплату судового збору.
Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа: Об`єднання садівницьких товариств «Русанівський масив» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою загального користування, визнання незаконною і припинення діяльності з перевезення вантажу з порушенням приписів законодавства залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 90354531, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 13.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 755/9489/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: