
13.07.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9627/19
Провадження № 2/644/235/20
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,
в с т а н о в и в:
Представник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього на користь позивача суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 11775 грн. 33 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн.
Ухвалою суду від 16.12.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 27.01.2020 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
13.07.2020 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що на підставі ст. 206 ЦПК України, відмовляється від позову, у зв`язку з оплатою відповідачем ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в повному обсязі, а провадження у справі просить закрити. Крім того, просить вирішити питання про повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету, сплаченого при поданні позову.
Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача АТ «Харківобленерго» Саприкіна Г.Г. подала до суду письмову заяву про відмову від позову, просила закрити провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом , вирішує питання про повернення заявнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як видно з платіжного доручення № 613/1457 від 20.11.2019 року при подачі позову до Орджонікідзевського суду АТ «Харківобленерго» сплатило 1921 грн. судового збору.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 960 грн. 50 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 142 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти заяву представника АТ «Харківобленерго» Саприкіної Ганни Геннадіївни про відмову від позову.
Провадження по справі за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії– закрити.
Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області повернути АТ «Харківобленерго» (код 00131954, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126/2), 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, а саме у розмірі 960 ( дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В. Глібко
The court decision No. 90353064, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 13.07.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 644/9627/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: