Court ruling № 90351091, 13.07.2020, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

328/1678/19

13.07.2020

2/328/59/20

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в судовому засіданні

13 липня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Токмак-Центр» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок падіння на автомобіль шиферу з даху будинку,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Токмак-Центр» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок падіння на автомобіль шиферу з даху будинку.

Через канцелярію суду від директора ПП «Токмак-Центр» Парафіло В.І. надійшло клопотання, в якому посилаючись на те, що йому випадково стало відомо про наявність даної цивільної справи на розгляді Токмацького районного суду Запорізької області, просив здійснити розгляд справи спочатку. Також в своєму клопотанні просив, всі документи по справі видавати представнику ПП «Токмак-Центр» - Тарану Костянтину Вікторовичу, який дії на підставі довіреності від 10.09.2019.

Представник відповідача ОСОБА_4 К ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Курдюкова О.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що ОСОБА_3 як представник первісного відповідача брав участь у судових засіданнях з дня відкриття провадження по справі, йому як і представнику ПП "Токмак-Центр" достовірно було відомо про перебування справи на розгляді у суді.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року замінено первісного відповідача КП «УК «Контакт» Токмацької міської ради на належного відповідача ПП «Токмак-Центр».

Копія ухвали суду разом з позовною заявою та доданими до неї документами отримана ПП «Токмак-Центр» 18.06.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, як слідує зі змісту ухвали суду від 12 травня 2020 року, в судовому засіданні 12 травня 2020 року був присутній представник відповідача ОСОБА_3 , який у вирішенні питання заміни первісного відповідача КП «УК «Контакт» ТМР на належного відповідача ПП «Токмак-Центр» поклався на розсуд суду.

З документів наданих директором ПП «Токмак-Центр» Парафіло В.І., а саме клопотання та довіреності від 10.09.2019, слідує, що з 10.09.2019 ОСОБА_3 є також представником ПП «Токмак-Центр».

Відповідно до ч.3 ст.198 ЦПК України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Отже в порушення вимог ч.3 ст.198 ЦПК України, клопотання про розгляд справи спочатку подано лише через 18 днів з дня вручення ухвали про заміну відповідача.

Будь-яких заперечень щодо позовних вимог, відзиву або інших клопотань стороною відповідача взагалі не надано.

Відповідно до змісту підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України строк, визначений ч.3 ст.198 ЦПК України, не продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд розцінює таку поведінку сторони відповідача як таку, що направлена на затягування розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання про розгляд справи спочатку задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.51, 223, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя