Court ruling № 90344331, 09.07.2020, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/3153/20

Провадження №1-кс/367/914/2020

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу Мазурик Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Пічігіної Юлії Володимирівни по не розгляду адвокатського запиту: № 19-06 - «Про допит свідків в кримінальному провадженні № 12020110040000984 від 22.04.2020».

Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020110040000984 від 22.04.2020 за ч.2 ст. 156 КК України.

19.06.2020 скаржником в інтересах ОСОБА_1 було подано старшому слідчому слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майна поліції Пічігіній Юлії Володимирівні адвокатський запит № 19-06 - «Про допит свідків в кримінальному провадженні № 12020110040000984 від 22.04.2020».

Однак, уповноваженою особою Ірпінського ВП ГУНП в Київській області вказане вище клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні заяви не винесено.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020110040000984 від 22.04.2020 за ч.2 ст. 156 КК України.

19.06.2020 скаржником в інтересах ОСОБА_1 було подано старшому слідчому слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Пічігіній Юлії Володимирівні адвокатський запит № 19-06 - «Про допит свідків в кримінальному провадженні № 12020110040000984 від 22.04.2020».

Однак, уповноваженою особою Ірпінського ВП ГУНП в Київській області вказане вище клопотання до теперішнього часу не розглянуто, вмотивану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні заяви не винесено та не надіслано її заявнику.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто поданий Мазурик Сергієм Володимировичем в інтересах ОСОБА_1 адвокатський запит № 19-06 - «Про допит свідків в кримінальному провадженні № 12020110040000984 від 22.04.2020», а тому скарга підлягає до часткового задоволення в частині зобов`язання уповноваженої особи органу поліції розглянути подане клопотання. В іншій частині задоволення скарги суд відмовляє на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 223, 303, 304 КПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Пічігіну Юлію Володимирівну в рамках кримінального провадження № 12020110040000984 від 22.04.2020 адвокатський запит № 19-06 - «Про допит свідків в кримінальному провадженні № 12020110040000984 від 22.04.2020» та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Саранюк