Court ruling № 90342499, 13.07.2020, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/3289/20

Провадження № 2/185/2514/20

У Х В А Л А

13 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про визнання дій незаконними, стягнення коштів за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним недопущенням до процедури поновлення на роботі, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.07.2020 було відмовлено позивачу та його представнику у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи №185/3289/20 (провадження №2/185/2514/20) та справи №185/3357/20 (провадження №2/185/2520/20).

Після проголошення даної ухвали суду представник позивача зазначив, що він пояснював раніше суду, що вважає позов у справі №185/3357/20 саме зустрічним, а не так, як зазначено в ухвалі суду «не є зустрічним». Також просив розглянути повторно клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи №185/3289/20 (провадження №2/185/2514/20) та справи №185/3357/20 (провадження №2/185/2520/20) з урахуванням того, що другий позов є зустрічним.

Позивач підтримав свого представника.

Представник відповідача зазначила, що позов у справі №185/3357/20 (провадження №2/185/2520/20) не є зустрічним.

Вислухавши учасників справи, прослухавши технічних запис судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

20.05.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій незаконними та стягнення коштів за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним недопущенням до процедури поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 04.06.2020 провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В той же час, 22.05.2020 року, тобто ще до відкриття провадження у справі №185/3289/20, від ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до суду надійшов інший позов до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – справа №185/3357/20. Ухвалою суду від 02.06.2020 провадження у справі №185/3357/20 було відкрито та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Порядок подання відзиву передбачено ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи пояснення представника відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що позов у справі №185/3357/20 не є зустрічним, положення ст. 178, 193 ЦПК України, враховуючи порядок подачі та відкриття проваджень у справах, суд не може визнати позов у справі №185/3357/20 зустрічним.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що ці позови не є зустрічними та не відповідають вимогам ч.2 ст. 188 ЦПК України, у суду відсутні підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після прослуховування судом технічного запису судового засідання від 13.07.2020 було встановлено, що дійсно, представник позивача зазначив, що вважає позов у справі №185/3357/20 саме «зустрічним», а не «не є зустрічним».

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути описку в ухвалі суду від 13.07.2020 в частині пояснень представника позивача, зазначивши вірне: «Представник позивача на питання суду пояснив, що ці позови є зустрічними.», замість неправильного «Представник позивача на питання суду пояснив, що ці позови не є зустрічними.».

Керуючись ст. 188, 260, 269 ЦПК України , суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача щодо об`єднання в одне провадження справи №185/3289/20 (провадження №2/185/2514/20) та справи №185/3357/20 (провадження №2/185/2520/20).

Виправити помилку в ухвалі суду від 13.07.2020 , зазначивши вірне «Представник позивача на питання суду пояснив, що ці позови є зустрічними.», замість неправильного «Представник позивача на питання суду пояснив, що ці позови не є зустрічними.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області лише в частині виправленні помилки в ухвалі суду.

Суддя М. М. Перекопський