
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2551/20
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.
розглянула матеріали адміністративного позову
позивач: ОСОБА_1 (27131, м. Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, офіс 3, РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання протиправними дій та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, в якому просить:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича щодо відкриття виконавчих проваджень ВП №62094844, ВП №62207698;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП №62094844 від 15.05.2020 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.06.2020 року у ВП №62094844;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП №62207698 від 29.05.2020 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.06.2020 року у ВП №62207698.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою з`ясовано, що вона подана без додержання вимог, установлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі змісту позову вбачається, що позивач об`єднав у ньому позовні вимоги щодо оскарження чотирьох постанов приватного виконавця. Тож кожна така позовна вимога має бути оплачена судовим збором за ставками, встановленими для позовних вимог немайнового характеру, а загальна сума судового збору за подання до суду цього позову складає 3363,20 грн. ((2102 грн. х 0,4) х 4).
Позивачем до позовної заяви додано квитанції про сплату ним судового збору у розмірі 1681,60 грн., що є меншим від розміру, установленого законом. Відтак позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1681,60 грн. (3363, 20 грн. - 1681,60 грн.).
Крім того, частиною 7 статті 161 КАС України передбачено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Оскаржуючи постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №62094844 від 15.05.2020 року та про відкриття виконавчого провадження ВП №62207698 від 29.05.2020 року, позивач всупереч частині 7 статті 161 КАС України не додав до позовної заяви ці документи або клопотання про їх витребування від відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 169, 248, 256 КАС України, суддя -
У Х В А Л И Л А:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду:
- документ про доплату судового збору у розмірі 1681,60 грн.;
- оскаржувані постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №62094844 від 15.05.2020 року та про відкриття виконавчого провадження ВП №62207698 від 29.05.2020 року, або ї копії, або клопотання про їх витребування від відповідача.
3. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
The court decision No. 90339756, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 13.07.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 340/2551/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: