Court ruling № 90338908, 10.07.2020, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 2-236/11

Провадження № 6/202/184/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 липня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до якої просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код за ЄДРПОУ 43285992) у виконавчих документах, на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1745-Н від 11 грудня 2007 року.

Заява обґрунтована тим, що 03 листопада 2011 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 0417/2-236/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. За вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1 422 035,02 грн. (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі тридцять п`ять гривен 02 коп.)., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 1 423 855,02 грн. (один мільйон чотириста двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривен 02 коп.). На виконання вищевказаного рішення, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська були видані виконавчі листи. 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1745-Н від 11 грудня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами. Наведене зумовило представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 01 липня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»про заміну стягувача у виконавчому листі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що 03 листопада 2011 року рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1 422 035,02 грн. (один мільйон чотириста двадцять дві тисячі тридцять п`ять гривен 02 коп.)., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 1 423 855,02 грн. (один мільйон чотириста двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривен 02 коп.).

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 06 січня 2012 року подано на нього апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року відхилено, а рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року залишено без змін.

15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги, у тому числі, до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1745-Н від 11 грудня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та, відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги за виконавчими документами на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року про стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1745-Н від 11 грудня 2007 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду України від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги за виконавчими документами, що були видані Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1745-Н від 11 грудня 2007 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах, виданих Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року по цивільній справі № 0417/2-236/2011 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 18, 247, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032, м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд.7, поверх 5, код ЄДРПОУ 43285992) про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ, третя особа – ОСОБА_2 , визнати кредитний договір удаваним правочином, визнати кредитний договір таким, що укладений в національній валюті та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2011 року по цивільній справі № 0417/2-236/2011 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання кредитного договору таким, що укладений в національній валюті та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя Л.П. Слюсар